Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 14 мая 2012 года по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору Грязинского района майора внутренней службы ФИО2 от 26 декабря 2011 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб..

ФИО1 обратилась с жалобой в Грязинский городской суд Липецкой области на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 14 мая 2012 года в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе на данное решение ФИО1 просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Грязинский городской суд Липецкой области.

Выслушав ФИО1 и ее защитника Слепцова С.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2011 г. Грязинской межпрокуратурой с привлечением специалиста начальника ОНД по Грязинскому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в МБОУ СОШ №12 г. Грязи по адресу: <...>.

В ходе проверки установлены нарушения правил пожарной безопасности:

-в нарушение п.98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313), действовавших на момент проведения проверки, автоматическая установка пожарной сигнализации в помещении школы находится в технически неисправном состоянии;

-в нарушение п.53 ППБ 01-03, действовавших на момент проведения проверки, стены коридора 1 -го этажа на основном пути эвакуации отделаны горючими материалами (панели МДФ);

-в нарушение п.23 ППБ 01-03, действовавших на момент проведения проверки, на автодороге, предназначенной для подъезда пожарной техники, устроен металлический не открывающийся шлагбаум;

-в нарушение п.40 ППБ 01-03, действовавших на момент проведения проверки, на окне кабинета директора установлена глухая металлическая решетка.

Виновным в совершении данного административного правонарушения является заместитель директора по административно - хозяйственной части МБОУ СОШ №12 г. Грязи, которая не выполнила возложенные на нее должностной инструкцией и приказом обязанности по соблюдению Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о результатах прокурорской проверки от 8 ноября 2011 г., фотографиями, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 5 декабря 2011 г., приказами директора МБОУ СОШ № 12 г. Грязи о назначении ответственных лиц за противопожарное состояние, должностной инструкцией заместителя директора по административно- хозяйственной части МБОУ СОШ № 12 г. Грязи.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления о назначении административного наказания и решения, не допущено.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.

Довод ФИО1 о том, что она не является субъектом инкриминируемого правонарушения, нахожу несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к должностным лицам относятся работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

ФИО1 работает в МОУ СОШ № 12 г. Грязи в должности заместителя директора по АХЧ с 4 февраля 2002 года.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 16 июня 2009 г., вступившем в законную силу, она была восстановлена в указанной должности, которую она занимала по состоянию на 8 ноября 2011 г..

Приказами директора МБОУ СОШ № 12 г. Грязи №138 от 1 сентября 2008 г. «О назначении ответственных лиц за противопожарное состояние на 2008-2009 учебный год», №1/13 от 1 сентября 2004 г. «О назначении ответственных лиц за противопожарное состояние на 2004-2005 учебный год» ФИО1 назначалась ответственной за противопожарное состояние школы и содержание средств пожаротушения в исправном состоянии, за ремонт и перезарядку огнетушителей, с которыми они была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в приказах.

Приказами директора МБОУ СОШ № 12 г. Грязи №166 от 26 августа 2011 г. «Об обеспечении пожарной безопасности» и №176 от 1 сентября 2011 г. «О пожарной безопасности» ФИО1 назначена ответственной за пожарную безопасность в школе.

Из акта по МБОУ СОШ № 12 г. Грязи от 1 сентября 2011 г. следует, что заместитель директора по административно - хозяйственной части ФИО1 была ознакомлена с приказами №166 от 26 августа 2011 г. и №176 от 1 сентября 2011 г..

Согласно должностной инструкции на заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ СОШ № 12 г. Грязи ФИО1 возложена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Из акта по МБОУ СОШ № 12 г. Грязи от 1 сентября 2011 г. следует, что заместитель директора по административно - хозяйственной части ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ СОШ № 12 г. Грязи.

Таким образом, поскольку ФИО1, выполняя возложенные на нее функции, не обеспечила соблюдение требований пожарной безопасности, что привело к совершению административного правонарушения, она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что при приеме на работу в 2002 г. на заявителя не возлагалась ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, а также о том, что в квалификационном справочнике должностей работников образования в должностные обязанности заместителя руководителя образовательного учреждения не включены обязанности по несению ответственности за пожарную безопасность, не могут являться основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и решения, поскольку директором школы в пределах предоставленных полномочий приказами и должностной инструкцией на заявителя возложена ответственность за пожарную безопасность.

Доводы жалобы о том, что с приказом директора МБОУ СОШ № 12 г. Грязи №176 от 1 сентября 2011 г. и должностной инструкцией ФИО1 до 8 ноября 2011 г. не была ознакомлена, опровергаются актами, составленными 1 сентября 2011 г. заместителями директора школы ФИО3, ФИО4 и ФИО5, согласно которым она с указанными документами была ознакомлена, однако подписать отказалась.

Доводы жалобы о том, что указанная должностная инструкция изготовлена во время рассмотрения дела судьей, ничем не подтверждены, опровергаются указанными в ней датами.

Доводы заявителя о том, что в соответствии со ст.ст.60,57 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, условия трудового договора могут быть изменены только по письменному согласию сторон, которого от нее не было получено, с ней не проводился противопожарный инструктаж с момента приема на работу, она не проходила обучение пожарно-техническому минимуму, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения. При несогласии заявителя с возложением на нее ответственности за пожарную безопасность, она вправе была оспорить указанные действия работодателя в предусмотренном законом порядке. Не прохождение работниками обучения и инструктажа не препятствует назначению их ответственными за пожарную безопасность.

Доводы жалобы о том, что на момент проверки производился ремонт пожарной сигнализации, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку сам факт нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 8 ноября 2011 г. подтвержден материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что ее вины в нарушении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации нет, не могут являться основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и решения, поскольку заявитель, являясь ответственным за пожарную безопасность, не принимала мер к выполнению возложенных обязанностей.

Доводы ФИО1 о том, что согласно акту о проверке готовности образовательного учреждения в 2011-2012 учебному году ответственной за пожарную безопасность в школе является не она, а директор, в отношении которого ранее выносились постановления за нарушения пожарной безопасности, не опровергает того, что приказами и должностной инструкцией на заявителя возложена ответственность за пожарную безопасность.

Довод жалобы о том, что судья не выяснял у заявителя, будет ли она заявлять ходатайства об истребовании доказательств, в протоколе отсутствуют ее доводы и ходатайства, не является основанием для отмены решения судьи. Согласно подписке о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 было разъяснено право заявлять ходатайства, которым она при рассмотрении жалобы пользовалась. Замечания заявителя на протокол судьей рассмотрены.

Доводы ФИО1 о том, что судья при рассмотрении жалобы не учел ее материальное положение и размер заработной платы, не могут повлечь отмену постановления о назначении административного наказания и решения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение. Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Частью 4 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрено минимальное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа 15000 руб.. Поскольку ФИО1 подвергнута штрафу в размере 15000 рублей, то оснований, предусмотренных законом, для изменения назначенного наказания не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без надлежащего уведомления заявителя о его рассмотрении, 5 декабря 2011 г. заявителю было выдано заполненное постановление, от дачи объяснений и получении его копии она не отказывалась, опровергаются содержанием данного постановления, из которого следует, что оно вынесено в присутствии ФИО1, она отказалась от дачи объяснений и от удостоверения подписью фактов разъяснения ей прав, вручения ей копии документа.

Доводы ФИО1 о том, что она не получала извещение о рассмотрении дела, не могут служить основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и решения, поскольку согласно материалам дела ей направлялось извещение о вызове для рассмотрения дела, однако заявитель его не получил.

Доводы ФИО1 о том, что она не получала копию постановления о назначении административного наказания, не может служить основанием для его отмены, поскольку свое право на его обжалование она реализовала при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, согласно отметке в данном постановлении его копия направлена по почте в ее адрес 27.12.2011 г. за исх. №397.

Доводы ФИО1 о том, что должность заместителя директора по административно-хозяйственной части сокращена и исключена из штатного расписания школы, опровергается штатным расписанием по МБОУ СОШ №12 г. Грязи на 01.10.2011 г. (2011-2012 учебный год).

Доводы Слепцовой.Т.А о том, что трудовой договор и дополнительное соглашение по новой оплате труда с ней не заключалось, приказ о введении ее должности в штатное расписание не издавался, а также о наличии расхождений в названии должности в решении суда о восстановлении на работе и в записи в трудовой книжке, не могут являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку на нее возложена ответственность за пожарную безопасность.

Доводы Слепцовой.Т.А о том, что ей не направлялось извещение о дате и месте рассмотрения дела главным государственным инспектором по пожарному надзору Грязинского района, ничем не подтверждены и опровергаются копией письма и кассовым чеком, выданным почтовой службой.

Доводы Слепцовой.Т.А о том, что панели МДФ были обработаны противопожарным составом, ничем не подтверждены.

Доводы Слепцовой.Т.А о возможности подъезда к школе помимо шлагбаума, не свидетельствует об отсутствии нарушения, поскольку он установлен на дороге, предназначенной для пожарной техники.

Доводы Слепцовой.Т.А о том, что судьей не было немедленно оглашено решение, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что решение было вынесено и оглашено сразу после рассмотрения жалобы.

Доводы Слепцовой.Т.А о том, что акты об отказе от подписи не зарегистрированы, не представлены оригиналы приобщенных к материалам дела копий документов, не могут свидетельствовать о недопустимости доказательств, поскольку регистрация актов не требуется, а имеющиеся в гражданском деле по иску ФИО1 об отмене и признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания копии документов должным образом заверены. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Грязинского городского суда от 14 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья (подпись) А.В. Поддымов

Копия верна:

Судья

Секретарь