Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Улыбина С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Заволжского районного суда города Твери от 26 декабря 2014 года по делу об административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1,

установил:

постановлением <данные изъяты> отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда города Твери от 26 декабря 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение судьи Заволжского районного суда города Твери от 26 декабря 2014 года и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих наличие на праве собственности по месту осуществления лицензируемого вида деятельности наружного подземного газопровода, поскольку в собственности у ЗАО «<данные изъяты>» имеется газопровод протяженностью <данные изъяты> км., расположенный по адресу: <адрес>, в подтверждении чего было представлено свидетельство о регистрации права собственности. Именно по этому газопроводу осуществляется снабжение газом котельной ЗАО «<данные изъяты>», и именно этот газопровод учтен в государственном реестре опасных производственных объектов как составная часть опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ЗАО «<данные изъяты>»». Также суд не принял во внимание пункт 13 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и к ведению этого реестра (РД-03-16-2006), утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13 июля 2006 года № 682. При постановке на учет опасного производственного объекта в качестве его адреса был указан адрес производственной площадки, на которой находится котельная. Указанное в лицензии место осуществления лицензируемого вида деятельности определено в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и совпадает с местом нахождения лицензиата. Никакими иными опасными производственным объектами с иным местом нахождения ЗАО «<данные изъяты>» не обладает. Суд должным образом не исследовал выводы, содержащиеся в акте проверки, не учел, что газопроводу, как линейному объекту, имеющую большую протяженность и проходящему по нескольким земельным участкам с разными адресами не присваивается точечный почтовый адрес, а производится описание его фактического местоположения, что следует из технического плана газопровода, в связи с чем, нарушения требований промышленной безопасности отсутствуют. Также суд неверно сделал вывод об отсутствии документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности, поскольку здание <данные изъяты> было приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как объект недвижимости, эксплуатируемый по назначению, после чего для возобновления эксплуатации котельной и сети газопотребления был проведен комплекс испытательных и пуско-наладочных работ, после которых ввод в эксплуатацию был произведен в соответствии с СНиП 42-01-2002 и оформлен актами приемки в эксплуатацию, которая осуществлялась комиссией, в состав которой входил председатель Ростехнадзора. В соответствии с письмом Минстроя Тверской области для возобновления эксплуатации котельной с газопроводом по нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось разрешение на строительство и соответственно не требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что также подтверждено письмом Департамента архитектуры и строительства Администрации г. Твери. В связи с чем, нарушение отсутствует. Более того, у ЗАО «<данные изъяты>» имеется лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта, в связи с чем, на момент её предоставления в распоряжении Ростехнадзора находились необходимые и достаточные документы. Также суд проигнорировал тот факт, что промышленная экспертиза безопасности здания котельной была проведена и до момента окончания проведения проверки подано заявление о внесении сведений в реестр, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Суд в решении не указал, каким образом изложенные в акте проверки обстоятельства нарушают промышленную безопасность, могут способствовать возникновению аварийной ситуации и какие последствия это может иметь для жизни и здоровья граждан, окружающей среды. В акте не выявлено ни одного нарушения технических требований и требований организационного характера на предприятии. Указывает на то, что эксплуатация опасного объекта являлась безопасной и им, как директором, в полной мере исполнены возложенные на него обязанности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и по контролю за выполнением лицензионных требований в области промышленной безопасности.

В возражениях на доводы жалобы, поданных представителем Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 указано на необоснованность и несостоятельность жалобы, направленной на изыскание возможных способов ухода от административной ответственности. Выявленные нарушения полностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем, полагает решение суда законным и обоснованным, просит о рассмотрении дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, заслушав <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1, его защитника Охотникова А.М., оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, ЗАО «<данные изъяты>» эксплуатирует опасный производственный объект – Сеть газопотребления ЗАО «<данные изъяты>», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, класс опасности III, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года N 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» утверждено «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

Пункт 5 Положения устанавливает лицензионные требования к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с указанным пунктом одним из лицензионных требований является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах; наличие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, или наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (подпункты «а» и «ф»).

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка ЗАО «<данные изъяты>» с целью контроля выполнения им лицензионных требований при эксплуатации опасного производственного объекта – сеть газопотребления ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и контроля за соблюдением требований технических регламентов.

В ходе проведения проверки административным органом были выявлены нарушения обязательных лицензионных требований и требований промышленной безопасности в процессе осуществления деятельности при эксплуатации опасного производственного объекта – сеть газопотребления ЗАО «<данные изъяты>», а именно:

- лицензиат не имеет в наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности (<адрес>) сооружения, применяемого на объекте сеть газопотребления ЗАО «<данные изъяты>» регистрационный № а именно наружного подземного газопровода протяженностью <данные изъяты> п.м. (документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании указанного газопровода отсутствуют). Представлено свидетельство о государственной регистрации права на объект: газопровод, протяженностью <данные изъяты> по адресу: <адрес>), чем нарушены: статья 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно п.п. «а» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 492 от 10 июня 2013 года.

- отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности опасного производственного объекта ЗАО «<данные изъяты>» регистрационный № или положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на наружный подземный, надземный газопровод на ШРП 2.00, на внутренний газопровод, на газоиспользующее оборудование котлов, на здание в котором размещены водогрейные котлы, чем нарушены: часть 4 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а именно п.п. «ф» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 492 от 10 июня 2013 года.

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-36), которым указанные нарушения зафиксированы; в этот же день административный орган выдал обществу предписание № об устранении выявленных нарушений (л.д. 39-41).

Как следствие выявленных нарушений, в отношении <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление № от 23 октября 2014 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение позиции об отсутствии нарушения положений подпункта «а» пункта 5 Положения», должностным лицом – <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 было представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), согласно которому за ЗАО «<данные изъяты>» на основании акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на газопровод, протяженностью <данные изъяты> м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Однако данные обстоятельства бесспорно не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности (согласно подпункту «а» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности) является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах.

Из изложенного следует, что в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, в лицензии должен быть указан адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно, адрес помещения, здания, сооружения, иных объектов, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах, принадлежащих соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании.

ЗАО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 108).

Из имеющейся лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного объекта следует, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности ЗАО «<данные изъяты>» является <адрес>, в то время как местоположение газопровода согласно представленному ФИО1 правоустанавливающему документу определено: <адрес>.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, а также Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870.

При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Документом, подтверждающим ввод взрывопожароопасных производственных объектов в эксплуатацию, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или, в случае строительства, реконструкции линейного объекта, проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 98 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870, акт приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии является документальным подтверждением соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на акт приемки законченного строительством объекта газораспределдительной системы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146), письмо Министерства строительства Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164) и письмо Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери № от ДД.ММ.ГГГГ признаются необоснованными.

Поскольку, при проведении проверки, документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта, а также наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на наружный подземный, надземный газопровод на ШРП 2.00, на внутренний газопровод, на газоиспользующее оборудование котлов, на здание в котором размещены водогрейные котлы в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» представлены не было, то должностное лицо и суд обоснованно пришли к выводу о нарушении <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 требований промышленной безопасности.

Доводы о том, что до момента окончания проведения проверки было представлено заключение экспертизы промышленной безопасности здания котельной и подано заявление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, что свидетельствует о соблюдении требований закона и отсутствием нарушения признаются не состоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Поскольку, представленное заключение экспертизы промышленной безопасности на момент проведения проверки не было внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, то не могло быть использовано.

В виду изложенного доводы о наличии у ЗАО «<данные изъяты>» лицензии на эксплуатацию ОПО, что по мнению подателя жалобы подтверждает наличие на момент предоставления лицензии в распоряжении Ростехнадзора необходимых и достаточных документов и сведений, подтверждающих ввод опасного производственного объекта в эксплуатацию, не свидетельствует о соблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Иные доводы в жалобе <данные изъяты> Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности должностного лица в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

С учетом изложенного, в ходе исследования и проверки собранных по делу доказательств, должностное лицо и суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины <данные изъяты> Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено. Административное наказание назначено в рамках срока давности привлечения, в минимальном размере, а избранная мера ответственности соразмерна тяжести совершенного правонарушения и служит достижению целей административного наказания и отвечает требованиям статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы по выявленному административному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в допущенных нарушениях требований Правил безопасности и в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не требует наступления или доказывания каких-либо материальных последствий правонарушения.

Должностным лицом нарушены требования промышленной безопасности, в том числе не только требования, носящие формальный характер, но и те, которые связаны с невыполнением определенных работ, влияющих на обеспечение промышленной безопасности, следовательно, административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым отношениям в области промышленной безопасности.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь положениями статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление <данные изъяты> отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Заволжского районного суда города Твери от 26 декабря 2014 года по делу об административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Улыбина