Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу вместе с дополнением к ней защитника общества с ограниченной ответственностью «Ягры» Копылова А.С. и законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Ягры» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 октября 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Западному арктическому району № 2109/1525-19 от 30 июля 2019 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ягры» (далее - ООО «Ягры», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 327 979 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 октября 2019 года постановление об административном правонарушении от 30 июля 2019 года изменено, размер назначенного ООО «Ягры» административного штрафа снижен до 200 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО «Ягры» Копылов А.С. просит вынесенные в отношении Общества акты отменить, производство по делу прекратить.

Ссылается на то, что отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной продукции, указанного в судовой декларации о грузе, от общего числа выгруженной рыбопродукции составило 5445 кг (2,5%), о чем впоследствии в соответствующие документы были внесены корректировки, что соответствует пункту 14.3 Правил рыболовства. Считает, что согласно указанному пункту 5% отклонение необходимо определять от всего веса замороженной рыбопродукции, а не отдельно по видовому составу рыбопродукции и по виду разделки рыбы, что, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Указывает, что процент прилова зубатки, камбалы и палтуса не превысил предельные значения к общему весу улова водных биоресурсов.

Считает, что перевод 150 кг печени трески, доставленной в порт сверх заявленного количества, в рыбопродукцию - треска потрошеная обезглавленная в количестве 2511 кг приведет к дублированию учтенной рыбопродукции, поскольку печень трески получена в процессе производства ее из добытой трески, а не в результате отдельного вылова.

Полагает, что из предмета административного правонарушения подлежит исключению количество трески необходимой для производства печени трески, поскольку превышения по добыче (вылову) трески и отклонений от заявленного веса от фактического по треске не установлено.

Считает, что вышеизложенная позиция Общества подтверждается письмами Федерального агентства по рыболовству №№ 9995-ВС/У04 от 01.11.2018, 10208-ВС/У04 от 08.11.2018.

Находит не отвечающей закону ссылку судьи в решении на то, что по тем же обстоятельствам к административной ответственности привлечен капитан судна *

Полагает, что поскольку действиями Общества какой-либо ущерб государственным или общественным интересам не причинен и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям они не представляют, у судьи имелись основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Ссылаясь на то, что ООО «Ягры» является субъектом среднего предпринимательства, что подтверждается реестром субъектов малого и среднего предпринимательства, считает, что имеются основания для применения к нему положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дополнении к жалобе законный представитель ООО «Ягры» ФИО1 ссылаясь на разъяснения данные заместителем Министра сельского хозяйства РФ - руководителем Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 13.03.2020 года на запрос Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области от 23 декабря 2019 года в связи с обращением ООО «Ягры» полагает, что выводы административного органа и судьи о том, что Общество осуществляло добычу (вылов) водных биоресурсов с нарушением пункта 14.3 Правил рыболовства основаны на неверном и субъективном толкование норм права.

В судебное заседание не явились законный представитель ООО «Ягры» ФИО1, защитник Общества Копылов А.С., представитель органа административной юрисдикции, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Общества ФИО3, поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно статьям 34 и 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под рыболовством в пункте 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу частей 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414 (далее – Правила рыболовства).

Согласно пункту 9.1 Правил рыболовства юридические лица и индивидуальные предприниматели обеспечивают раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах; ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции.

В силу пункта 14.3 Правил рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается, в том числе: вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова). Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (без учета количества тарных мест), находящейся на борту, в пределах 10 процентов для свежей (охлажденной) и 5 процентов для остальных видов рыбной или иной продукции из водных биоресурсов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал, ССД и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

Как следует из материалов дела в период с 13 по 30 июля 2018 года ООО «Ягры» посредством принадлежащего ему судна *, под управлением капитана судна * осуществляло промышленное рыболовство в районе действия международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в Баренцевом и Норвежском морях на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №512018010034ПМ, выданного пользователю водными биоресурсами ООО «Ягры» Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 19 декабря 2017 года, с изменениями от 28.05.2018.

Видами водных биоресурсов, поименованными в вышеуказанном разрешении, являлись треска и пикша. Обязательным условием разрешения является соблюдение Правил рыболовства.

01 августа 2018 года судно «*» прибыло в порт Мурманска и было поставлено на контроль выгрузки рыбной продукции.

Согласно судовым суточным донесениям от 31.07.2018 и 01.08.2018, грузовой декларации от 01.08.2018 капитаном судна заявлена мороженая рыбная продукция: треска потрошеная без головы (далее - пбг) 102 214 кг; пикша пбг - 18 870 кг; филе трески без кожи, без костей (далее - б/к б/к) - 63 126 кг; филе трески без кожи с костями (далее - б/к с/к) - 20 504 кг; филе пикши б/к б/к - 2844 кг; зубатка синяя пбг - 1440 кг; зубатка пестрая пбг - 2670 кг; камбала морская пбг - 104 кг; палтус потрошеный с головой (далее - псг) - 1820 кг; срезки филе трески без кожи - 5460 кг; печень трески 690 кг.

В результате проведенных контрольно-проверочных мероприятий установлено, что в период с 02 по 03 августа 2018 года с борта судна «*» на холодильник № * в Мурманском морском рыбном порту выгружена рыбная продукция в следующем количестве (нетто): треска пбг - 103 389 кг; пикша пбг - 18 960 кг; филе трески б/к б/к - 65 340 кг; филе трески б/к с/к - 20 812 кг; филе пикши б/к б/к - 3060 кг; зубатка синяя пбг - 1500 кг; зубатка пестрая пбг - 2910 кг; камбала морская пбг - 104 кг; палтус псг - 2002 кг; срезки филе трески без кожи - 6270 кг; печень трески - 840 кг.

Отклонение от предварительно заявленного капитаном судна * веса находящейся на борту рыбной продукции составило: филе пикши б/к - плюс 7,594 % (216 кг нетто), что превышает 5 % на 73,8 кг (в сырце 232 кг); зубатка пестрая пбг - плюс 8,988 % (240 кг нетто), что превышает 5 % на 106,5 кг (в сырце 165 кг); палтус п/г - плюс 10 % (182 кг нетто), что превышает 5 % на 91 кг (в сырце 104 кг); печень трески - плюс 21,739 % (150 кг нетто), что превышает 5 % на 115,5 кг (в сырце 2511 кг).

Согласно заключению эксперта от 08.08.2018 общий объем водных биоресурсов, из которого получена обнаруженная неучтенная рыбопродукция, с учетом переводных коэффициентов в сырце составляет: пикша - 232 кг нетто; зубатка пестрая - 165 кг нетто; палтус - 104 кг нетто; треска - 2511 кг нетто.

В соответствии с заключением эксперта от 15 августа 2018 года № 272 рыночная стоимость 1 (одного) килограмма водных биологических ресурсов в сырце по ценам на момент совершения административного правонарушения в августе 2018 года составила: треска - 54,2 руб.; пикша - 45,50 руб.; зубатка пестрая - 35,30 руб.; палтус - 110,70 руб.; треска - 54,20 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием, для составления уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Ягры» 26 июля 2019 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стать 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила 163989,50 рублей.

Установленные должностным лицом фактические обстоятельства совершения ООО «Ягры» административного правонарушения и вывод о виновности указанного юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены исследованными доказательствами, подробно приведенными в вынесенных постановлении должностного лица и судебном решении, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предмет административного правонарушения должностным лицом административного органа определен, верно. Действия юридического лица ООО «Ягры» квалифицированы правильно.

Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Является обоснованным вывод судьи районного суда о том, что ООО «Ягры», будучи пользователем водных биоресурсов в ходе осуществления промышленного рыболовства посредством судна *, обладая в силу статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, всеми организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к деятельности судна и к экипажу указанного судна, необходимых мер к соблюдению законодательства Российской Федерации при осуществлении рыболовства не предприняло.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных должностных лиц, поэтому все действия членов экипажа, связанные с осуществлением рыбопромысловой деятельности, рассматриваются как действия этого юридического лица.

Согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В связи с изложенным довод защитника в жалобе о том, что ссылка в судебном решении на привлечение по тем же обстоятельствам к административной ответственности капитана судна * не основана на законе является ошибочным.

Юридическое лицо ООО «Ягры», являясь судовладельцем и пользователем водных биологических ресурсов, посредством судна * допустило нарушение требований пункта 14.3 Правил рыболовства, что указывает на недостаточность мер, предпринятых юридическим лицом, в том числе в части обеспечения надлежащего контроля за соблюдением членами экипажа требований Правил рыболовства для исключения нарушения законодательства о рыболовстве.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ООО «Ягры» требований Правил рыболовства, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доводы жалобы защитника по существу аналогичны доводам, которые были предметом проверки должностного лица и судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Ягры» вмененного ему административного правонарушения.

Мнение подателя жалобы о том, что определение 5% отклонения от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной или иной продукции из водных биоресурсов необходимо осуществлять от всего веса выгруженной замороженной рыбопродукции, является ошибочным.

Так, согласно пункту 9.1 Правил рыболовства пользователи водных биоресурсов обеспечивают раздельный учет улова водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, а пунктом 14.3 Правил рыболовства допущено отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (без учета количества тарных мест), находящейся на борту, в пределах 10 процентов для свежей (охлажденной) и 5 процентов для остальных видов рыбной или иной продукции из водных биоресурсов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал, ССД и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

Из материалов дела следует, что капитаном судна велся раздельный учет по видовому составу водных биоресурсов, по видам переработки водных биоресурсов (изготовленной рыбопродукции).

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что допустимое 5% отклонение от предварительно заявленного веса рыбопродукции необходимо учитывать по каждому конкретному виду рыбопродукции согласно пункту 14.3 Правил рыболовства, а не от общего объема добытых судном водных биоресурсов.

Довод в жалобе о том, что из предмета административного правонарушения подлежит исключению треска, необходимая для производства печени трески, поскольку по треске превышение добычи (вылова) трески и отклонения от заявленного веса фактическому не установлены, являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда, мотивы его необоснованности отражены в судебном решении.

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не из стоимости произведенной продукции.

Таким образом, при определении объема водных биоресурсов, необходимых для исчисления предмета административного правонарушения и размера административного штрафа должностное лицо и судья районного суда обоснованно исходили из указанного разъяснения устанавливающего механизм определения предмета административного правонарушения, а именно из общего объема трески в сырце, требовавшегося для производства обнаруженной на судне неучтенной рыбопродукции - печени трески, технологическое производство которой, включая конкретные водные биологические ресурсы из которых она изготовлена, в соответствующих технологических документах не зафиксированы.

При этом использование документов, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица работника ООО «Ягры» - капитана судна ** в качестве доказательств по данному делу, закону не противоречит.

При определении размера и стоимости водных биоресурсов, явивших предметом административного правонарушения по делу должностным лицом административного органа и судьей районного суда, обоснованно приняты во внимание экспертные заключения, которыми определено количество сырца водных биоресурсов, использованных для изготовления обнаруженной неучтенной рыбопродукции и рыночная стоимость водных биологических ресурсов в сырце по ценам на момент совершения административного правонарушения, полученные в рамках административного расследования в отношении капитана судна ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов не имеется, поэтому они обоснованно приняты в качестве доказательств по делу.

Ссылка защитника в жалобе на то, что по прилову водных биоресурсов - зубатки, палтуса и камбалы нарушения пунктов 25,26 Правил рыболовства не допущено вывод о нарушении ООО «Ягры» требований пункта 14.3 Правил рыболовства не опровергает, поскольку Обществу вменялось не превышение прилова водных биоресурсов, а отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса находящейся на борту рыбной продукции в большую сторону с превышением допустимого 5 % отклонения.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо и судья районного суда исходили из фактических обстоятельств данного дела, в связи с чем, ссылка подателя жалобы на судебную практику по делам об административных правонарушениях в отношении иных лиц и по иным обстоятельствам вывод о виновности юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергает.

С учетом изложенного представленные суду законным представителем юридического лица разъяснения данные заместителем Министра сельского хозяйства РФ - руководителем Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 13.03.2020 года на запрос Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области от 23 декабря 2019 года в связи с обращением ООО «Ягры» на правильность выводов административного органа и судьи о том, что Общество осуществляло добычу (вылов) водных биоресурсов с нарушением пункта 14.3 Правил рыболовства не влияет.

При этом корректность формулировок поставленных перед должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, в том числе рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов вопросов не может быть проверена и оценена в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку запрос Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области от 23 декабря 2019 года и обращение ООО «Ягры» суду не были представлены.

Мнение подателя жалобы о том, что при назначении юридическому лицу административного наказания необоснованно не применены положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или совершенное правонарушение не признано малозначительным является ошибочным.

Назначенное органом административной юрисдикции юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа судьей районного суда снижено в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, но не менее половины минимального размера. Обстоятельств, влияющих на размер назначенного административного штрафа, не учтенных при его назначении, не имеется. Законные основания для дальнейшего смягчения, назначенного Обществу административного наказания, отсутствуют.

При этом совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением, вопреки мнению подателя жалобы, в данном конкретном случае не имеется, как и оснований для признания назначенного ООО «Ягры» административного наказания явно несправедливым вследствие его строгости.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ООО «Ягры» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда не нашли оснований для признания его малозначительным согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное правонарушение связанное с существенной угрозой правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области рыболовства направлено на воспрепятствование органу административной юрисдикции осуществлять надлежащий государственный контроль за использованием и сохранением водных биоресурсов.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей допущены существенные нарушения норм административного законодательства, предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалованных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «Ягры» вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району от 30 июля 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Ягры» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Ягры» Копылова А.С. и законного представителя Общества ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица