Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» ФИО1 на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 6 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Лесозаводского городского округа по пожарному надзору ФИО2 от 30 октября 2014 года № генеральный директор ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 6 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» ФИО1 – без удовлетворения.

С решением судьи не согласился ФИО1, в поданной в Приморский краевой суд жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения по мотиву их незаконности и необоснованности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени слушания дела извещалось судом, причины неявки не сообщило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края Познер И.А., считавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из содержания примечаний к указанной статье следует, что под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных и иных организациях.

В силу положений статьи 37 Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № (далее – Правила противопожарного режима), на руководителя организации возлагается обязанность по обеспечению исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и по организации не реже 1 раза в квартал проведения проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Перечень зданий, сооружений, помещений, которые подлежат оборудованию пожарными сигнализациями и автоматическими системами пожаротушения, определён «Сводом правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (СП 5.13130.2009)», утвержденным Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № 175.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате проверки, проведенной 3 октября 2014 года Лесозаводской межрайонной прокуратурой Приморского края совместно со специалистами Отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю, было установлено, что здание ремонтно-механического цеха ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс», общей площадью ... кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, в нарушение требований СП 5.13130.2009 не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации. По результатам указанной проверки 20 октября 2014 года и.о. Лесозаводского межрайонного прокурора Тимченко А.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении генерального директора ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения генеральным директором ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценёнными судьёй в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением и.о. Лесозаводского межрайонного прокурора Тимченко А.А. о возбуждении дела об административном производстве от 20 октября 2014 года № актом совместной проверки от 3 октября 2014 года; письменными объяснениями заместителя генерального директора ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» ФИО3, который признал наличие нарушений требований пожарной безопасности в части отсутствия автоматической пожарной сигнализации в здании ремонтно-механического цеха; Уставом ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс»; приказом от 27 мая 2014 года № о вступлении в должность генерального директора ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» ФИО1; свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» на здание ремонтно-механического цеха, расположенное по адресу: <адрес>, от 12 марта 2013 года №; свидетельством о постановке ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» на налоговый учет от 26 января 2001 года; свидетельством о внесении записи об ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» в Единый государственный реестр юридических лиц от 18 ноября 2002 года, и другими материалами.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что допущенное генеральным директором ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» ФИО1 бездействие было верно квалифицировано должностным лицом административного органа по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену вынесенных по делу постановления и решения, не допущено. Наказание назначено должностному лицу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учётом требований статьи 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении несостоятельны. В данном случае общенадзорная проверка в отношении ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» была проведена сотрудниками Лесозаводской межрайонной прокуратуры в рамках полномочий, предоставленных данному надзорному органу Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», и по её результатам и.о. Лесозаводского межрайонного прокурора был вправе, руководствуясь частью 2 статьи 22 и статьёй 25 данного Федерального закона, а также статьёй 28.4. КоАП РФ, вынести мотивированное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Само постановление и.о. прокурора Лесозаводского межрайонного прокурора Приморского края Тимченко А.А. о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 октября 2015 года соответствует требованиям статьи 28.2 и части 2 статьи 28.4 КоАП РФ. То обстоятельство, что генеральный директор ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» ФИО1 лично по требованию прокурора не явился в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру 20 октября 2014 года к 17 часам 00 минутам для дачи объяснений и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направив своего заместителя – ФИО3, имевшего нотариальную доверенность на представление интересов ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» от 13 мая 2014 года, не являлось препятствием для вынесения указанного выше постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отсутствие ФИО1

В силу прямого указания пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В данном случае проверка исполнения действующего законодательства ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» проводилась непосредственно сотрудниками Лесозаводской межрайонной прокуратуры, при этом, материалы данной общенадзорной прокурорской проверки в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательством по делу об административном правонарушении.

Наличие приказа генерального директора ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» от 9 января 2014 года № 2, который определил в качестве ответственного за противопожарную безопасность на предприятии инженера ФИО4, не свидетельствует о том, что генеральный директор ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» ФИО1 не должен нести административную ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за отсутствие автоматической пожарной сигнализации в здание ремонтно-механического цеха ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс», поскольку соответствующая обязанность по оборудованию нежилых помещений подобной системой противопожарной защиты исходя из положений статьёй 37 Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 61 Правил противопожарного режима прямо возложена на руководителя предприятия.

Указание в жалобе на то, что ранее за аналогичное правонарушение ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» и врио генерального директора предприятия уже привлекались к административной ответственности на результатам проверки, проведённой Отделом надзорной деятельности Лесозаводского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю, не исключает возможности привлечения генерального директора ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ по результатам проверки, проведённой Лесозаводской межрайонной прокуратурой Приморского края.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств, а также к неверному толкованию положений действующего законодательства. Эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, судья Лесозаводского районного суда Приморского края при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Вынесенное по результатам рассмотрения указанной жалобы решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 6 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко