Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Рациополис» Шишкина Е.И. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Рациополис» Шишкина Е.И., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края от 03 августа 2017г. генеральный директор ООО «Рациополис» (далее - Общество) Шишкин Е.И. привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.14-16).

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 октября 2017г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения (т.2 л.д.121-131).

Шишкин Е.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Шишкина Е.И., его защитников Кузь С.Б. и Грось Д.А., должностных лиц административного органа Пика И.А., Матюхиной И.А. и Шалашовой Н.И., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу ч.7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.44 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 марта 2007 г. № 145 проектная документация направляются повторно на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Частью 1 ст.9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Из обжалуемого постановления следует, что при проведении административного расследования на объекте капитального строительства - Жилой дом переменной этажности, расположенном по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Комсомольская – Уссурийский бульвар – ул.Тургенева (кадастровый номер земельного участка №), 05 июля 2017 г. административным органом установлен факт строительства Обществом объекта капитального строительства без разрешения на строительство, а именно: Обществом установлено ограждение территории II очереди строительства, выполнен демонтаж зданий (жилых домов) по ул. Тургенева, 50 и 50-А, ул.Комсомольской, 53-А в г.Хабаровске. Выполненные работы относятся ко второй очереди строительства, разрешение на выполнение которой не было получено Обществом.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения руководителя Общества Шишкина Е.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Факт совершения Шишкиным Е.И. инкриминируемого административного правонарушения и его виновность, объективно установлены судом первой инстанции с помощью доказательств, имеющихся в деле и приведенных в решении.

Доказательства оценены судьёй в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности Шишкина Е.И. в совершении правонарушения.

Из материалов дела усматривается следующее.

Общество с 2016 г. ведет строительство жилого дома переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничным комплексом в Центральном районе г.Хабаровска (далее – жилой дом, объект).

Земельный участок для строительства объекта отведен Обществу по договору аренды от 16 января 2004 г. (дополнительное соглашение от 29 июля 2015 г.)

Проектная документация по строительству жилого дома (далее – проектная документация) подготовлена в 2015г. (т.1 л.д.33-149).

Указанная проектная документация получила положительное заключение экспертизы, выданное ООО «Строительная экспертиза» 19 января 2016г. (т.2 л.д.2, 67-73).

На основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы Обществом 04 марта 2016г. получено разрешение на строительство объекта капитального строительства первой очереди (т.1 л.д.25-27).

Разрешения на строительство объекта II очереди не получено.

Проектной документацией предусмотрен снос жилых домов согласно очередности строительства, а именно: перед возведением первой очереди сооружения сносятся жилые дома № 55, 53Б, 53В, 57 по ул.Комсомольская, перед сооружением второй очереди дома №53А, 55 по ул.Комсомольская и дома № 50, 50А по ул. Тургенева (т.1 л.д.39-40).

Кроме того проектной документацией предусмотрены, как работы второй очереди -ограждение котлованов 2 очереди строительства (т.1 л.д. 113-114).

Работы первой очереди строительства ведутся и в настоящее время не закончены.

При этом Обществом установлено ограждение и снесены жилые дома №53А, 55 по ул.Комсомольская и дома № 50, 50А по ул. Тургенева, что предусматривалось проектной документацией во второй очереди строительства.

Доводы жалобы в целом обосновывают снос жилых домов внесением изменений в проектную документацию в августе 2016 г. Между тем в ходе проведения проверки административным органом Шишкин Е.И. о наличии изменений проектной документации не указывал, при этом в объяснении от 05 июля 2017 г. пояснял, что работы по демонтажу жилого дома № 53А по ул.Комсомольской выполняются, потому что это предусмотрено проектной документацией (т.2л.д.58).

Кроме того, согласно п.7.1.5 Правил внесения изменений Раздела 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 (далее - ГОСТ) – изменения вносятся в подлинник документа. Имеющийся в материалах подлинник проектной документации, разработанной в 2015 г., не содержит никаких изменений, в том числе отсутствует и указание на то, что в проектную документацию внесены изменения путем введения новых листов или документов.

Доводы жалобы не влекут сомнений в виновности генерального директора Общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

Указание автора жалобы о внесении изменений в проектную документацию, что позволило Обществу произвести снос жилых домов в соответствии с установленными требованиями и не в рамках строительства второй очереди, не является основанием для отмены обжалуемых актов.

Утверждение в жалобе на отсутствие у юридического лица, руководителем которого является Шишкин Е.И. обязанности получать заключение, предусмотренное ч.3.5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ со дня вступлении в законную силу Федерального закона от 03 июля 2016г. № 368-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» со ссылкой на ч.1 ст.2 указанного Федерального закона основана на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки утверждению заявителя, имеющиеся в материалах документы, не позволяют считать, что проектная документация является модифицированной.

По смыслу ч.5 ст.48.2 Градостроительного кодекса РФ модифицированной проектной документацией признается проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства.

Согласно ч.3.5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения (далее - Заключение).

В материалах дела такое заключение отсутствует.

При этом ссылки в жалобе на отметки ГИП ООО «Проектная мастерская Атриум Партнер» Булденко Н.Н. в измененной редакции проектной документации (1/15 Раздел 1: пояснительная записка, 2016 г.) о необязательности проведения экспертизы, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку мнение Булденко Н.Н., не может являться основанием для вывода о том, что изменения проектной документации не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Экспертиза проектной документации проводилась не ГИП Булденко Н.Н. и не ООО «Проектная мастерская Атриум Партнер», а ООО «Строительная экспертиза» (т.1 л.д.2), следовательно, только Заключение ООО «Строительная экспертиза» по данному вопросу, данное перед сносом жилых домов, будет иметь значение для вывода о влиянии изменений проектной документации на конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что ограждение земельного участка, направлено на исполнение предписания Администрации г.Хабаровска, не исключает обязанности Общества выполнить требования законодательства о ведении строительства объекта капитального строительства при наличии разрешения. Поскольку указанные работы проектной документацией предусматривалось провести во вторую очередь, их выполнение должно было осуществляться после соответствующих изменений проектной документации.

Иные доводы жалобы, в том числе о внесении Обществом изменений в проектную документацию, касающихся сноса жилых домом, в августе 2016 г., а также об отсутствии вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в доме № 53 Б по ул.Комсомолькая г.Хабаровска, на вину Шишкина Е.И. в инкриминируемом правонарушении не влияют и не влекут сомнений в правильности обжалуемых актов.

Каких-либо новых обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу решения, заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не допущено, в связи с чем, оснований к отмене постановления административного органа и судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя председателя комитета государственно строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края от 03 августа 2017г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Рациополис» Шишкина Е.И. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков