Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Инженерный Центр «Техника» Мардамшина Р.Р. на постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта серии ...№... от 02 марта 2021 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, в отношении частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Инженерный Центр «Техника»,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2. серии ...№... от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 08 июля 2021 года), частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Инженерный Центр «Техника» (далее – ЧОУ ДПО ИЦ «Техника», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, защитник ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» Мардамшин Р.Р. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вины учреждения в совершении вмененного административного правонарушения.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания законного представителя ЧОУ ДПО ИЦ «Техника», выслушав защитников учреждения Мардамшина Р.Р., ФИО1, ФИО59, поддержавших доводы жалобы, главного специалиста-эксперта отдела правового, организационно-аналитического обеспечения и лицензионно-разрешительной деятельности Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3., главного государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4., свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО7., изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном" гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно пункту 3 статьи 3 этого же закона перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически).

Из материалов дела следует, что приказом начальника Западно-Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО8. от 21 декабря 2020 года №... утверждено плановое (рейдовое) задание на период с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года на проверку транспортных средств на линии в процессе эксплуатации по вопросам соблюдения установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, соответствия транспортных средств по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугороднем сообщениях на территории Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 7 планового рейдового задания в числе лиц, уполномоченных на выполнение задания сотрудников Западно-Уральского МУГАДН значатся главный государственный инспектор ФИО9. и государственный инспектор ФИО10.

В ходе проведения рейда во исполнение указанного приказа государственным инспектором ФИО11. выявлено, что 19 января 2021 года в 09.24 ч по адресу: адрес перевозчик ЧОУ ДПО ИЦ "Техника" осуществлял перевозку пассажиров в количестве 1 человека по маршруту №... "..." на транспортном средстве марки ..., государственный регистрационный знак ..., на основании путевого листа №... от 19 января 2021 года, выданного ЧОУ ДПО ИЦ "Техника", без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее – ОСГОП), о чем составлен соответствующий акт результата плановых (рейдовых) осмотров (л.д. 10).

Указанные обстоятельства подтверждаются также фотографиями и видеозаписью на оптическом диске (л.д. 155);

копиями кассового чека, проездного билета, сформированного по QR-коду на чеке (л.д. 175, 176 - 177).

На основании акта и приложенных к нему доказательств, подтверждающих зафиксированные в нем обстоятельства, главным государственным инспектором Западно-Уральского МУГАДН ФИО12. составлен протокол об административном правонарушении от 16 февраля 2021 года, вынесено постановление сер. ...№... от 02 марта 2021 года о привлечении ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ (л.д. 11 – 12, 14).

Все доказательства проверены в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод главного государственного инспектора и судьи районного суда о наличии в деянии ЧОУ ДПО ИЦ "Техника" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства и лицо, виновное в совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на указанное транспортное средство заключен ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» со страховой компанией СПАО «...» лишь 29 января 2021 года, что подтверждается письмами Национального Союза страховщиков №... от 02 февраля 2021 года (лист 69 административного производства Западно-Уральского МУГАДН) и №... от 13 сентября 2021 года (л.д. 164).

Согласно пп. 4 п. 4 Правил обязательного страхования (стандартные) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (утв. постановлением Президиума НССО от 26 декабря 2012 года, приказом генерального директора СПАО «...» от 06 августа 2019 года №...) перевозчик – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически) (листы 49 – 65 административного производства Западно-Уральского МУГАДН).

ЧОУ ДПО ИЦ "Техника", осуществляя пассажирские перевозки на основании соответствующей лицензии и являясь перевозчиком, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что надлежащим лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, является ИП ФИО13., который 19 января 2021 года без ведома ЧОУ ДПО ИЦ «Техника», использовав его путевой лист, выпустил для обслуживания пассажирского маршрута №... автобус с государственным регистрационным знаком ..., опровергается свидетельскими показаниями заместителя директора ООО «...» ФИО14., ИП ФИО15., собственника транспортного средства ФИО16., данными в судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан.

На основании свидетельских показаний ФИО17. установлено, что 21 декабря 2021 года ООО «...» на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства заключило с собственником автомобиля ФИО18. договор аренды транспортного средства без экипажа №..., намереваясь использовать автобус марки ..., государственный регистрационный знак ..., на городских маршрутах. Однако при осмотре транспортного средства и его ПТС обнаружено, что в топливную систему внесены изменения. ФИО19. было предложено предоставить свидетельство о переоборудовании транспортного средства, которое он в ООО «...» не представил, в связи с чем 31 декабря 2021 года договор аренды был расторгнут, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., ООО «...» 19 января 2021 года не использовалось.

Указанное подтверждается копиями договоров аренды и соглашения о его расторжении (л.д. 168, 169).

Индивидуальный предприниматель ФИО20. показал суду, что работал с ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» на основании агентского договора, в соответствии с которым оказывал услуги по организации пассажирских перевозок. С 01 января 2021 года агентский договор расторгнут, документы и имущество переданы ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» по актам передачи. Пассажирский автобус по маршруту №... 19 января 2021 года не выпускал, т.к. в указанное время не работал с ЧОУ ДПО ИЦ «Техника».

Указанное также подтверждается копиями агентского договора №... от 28 октября 2019 года, заключенного между ЧОУ ДПО «Техника» и ИП ФИО21., письмом ИП ФИО22. №... от 01 декабря 2020 года о расторжении договора на организацию, сопровождение и обеспечение деятельности перевозчика муниципального маршрута регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам с 01 января 2021 года (листы 75 – 76, 77 административного производства Западно-Уральского МУГАДН), копиями актов приема передачи маршрутных карт, печати и штампа, оборудования (терминалов) в количестве ... штук с пластиковыми картами от 30 декабря 2020 года (л.д. 170 – 174).

Довод защитника Мардамшина Р.Р. о том, что путевые листы ИП ФИО23. не были сданы по акту приема-передачи, значит он мог ими воспользоваться и выпустить автобус в рейс от имени ЧОУ ДПО ИЦ «Техника», опровергается показаниям свидетеля ФИО24.

Свидетель ФИО25. показал в суде, что транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит ему на праве собственности, сдавал его в аренду перевозчикам ООО «...», ИП ФИО26, ООО «...», ЧОУ ДПО ИЦ «Техника», водителя автобуса ФИО27. нанимал сам. После расторжения договора аренды с ООО «...» автобус простаивал примерно до 6 – 7 января 2021 года, находился на стоянке по адресу: адрес. Здание по указанному адресу принадлежит ФИО28., там на втором этаже выдавали путевки на маршрут №.... ФИО29. предложил свой автобус бригадиру ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» ФИО30, тот согласился. Договор был устный, оплата 80 % - ФИО31., 20 % - «Технике». Взяли у ФИО32. ксерокопии документов на автобус, выдали терминал и до 19 января 2021 года автобус был на маршруте. 19 января ему позвонил водитель ФИО33. и сказал, что остановили сотрудники полиции, назначают штраф за то, что нет таблички для слабовидящих. ФИО34. велел ему акт не подписывать и позвонил ФИО35, на что тот ответил, что пусть выписывают штраф. На тот момент на автобус были две действующие страховки - от ИП ФИО36 и ООО «...», которые ФИО37. оформил, когда работал у указанных перевозчиков. Договор аренды с ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» он заключил примерно в середине апреля 2021 года и работает с ними до настоящего времени.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО38., ФИО39., ФИО40. оснований не усматриваю, перед дачей показаний судом им разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Более того, их показания согласуются с имеющимися в деле вышеприведенными доказательствами.

Письменные объяснения ФИО41. и ФИО42. (л.д. 65, 66), данные на имя генерального директора ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» ФИО43. о том, что автобус выпущен в рейс работником ИП ФИО44. - ФИО45., и потому ИП ФИО46. должен нести ответственность за допущенные нарушения, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку указанные лица перед получением у них объяснений не были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им не были разъяснены их права и обязанности по ст. 25.6 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» не принадлежит кассовый терминал, находившийся в автобусе, остановленном должностными лицами Западно-Уральского МУГАДН 19 января 2021 года, также несостоятелен.

В ходе рейдового мероприятия должностными лицами административного органа велась видеозапись (л.д. 155), из которой следует, что в автобусе (пассажирский маршрут №..., водитель ФИО47.) был установлен кассовый терминал. Кассовый чек указанного терминала зафиксирован на видеозаписи. Скриншот записи с изображением кассового чека, имеющего QR-код, представлен в деле. На чеке отображены ИНН №... и наименование юридического лица ЧОУ ДПО ИЦ «Техника», при сканировании QR-кода выходят данные проездного билета по маршруту №... «...», стоимость поездки ... рублей, приход ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» (л.д. 175 – 177).

Согласно акту приема-передачи от 30 декабря 2020 года кассовые терминалы в количестве ... штук были переданы ИП ФИО48. ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» и приняты последним без замечаний, что подтверждается подписями председателя комиссии – заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО49., членов комиссии – главного бухгалтера ФИО50., ФИО51., ФИО52.

Доказательства тому, что ИП ФИО53. возвратил ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» кассовые терминалы не в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, защитники юридического лица на указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства и в жалобе не ссылались.

Помимо прочего акт приема-передачи имущества, подписанный со стороны ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» комиссионно (в том числе ФИО54.) также подтверждает, что ФИО55., выпустивший 19 января 2021 года автобус в рейс и подписавший путевой лист, являлся работником ЧОУ ДПО ИЦ «Техника», а не ИП ФИО56 (л.д. 173 – 174).

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что автобус был выпущен в рейс ИП ФИО57., а не ЧОУ ДПО ИЦ «Техника», являются необоснованными.

Ссылка заявителя в обоснование невиновности юридического лица на то, что должностными лицами административного органа в ходе рейда не были изъяты оригиналы путевки, карта маршрута также не влечет удовлетворение жалобы.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с участием директора ЧОУ ДПО ИЦ "Техника" ФИО58. (л.д. 11 - 12).

Нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемых постановления и решения по делу, поскольку указанный срок не является пресекательным, что не исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, допущенное должностным лицом административного органа нарушение не является существенным.

Положения ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не исключают возможность привлечения к административной ответственности по результатам планового (рейдового) осмотра транспортного средства без проведения проверки. Возможность проведения внеплановой проверки является одним из возможных вариантов последствий, ее проведение не исключает реализацию должностными лицами органов государственного контроля (надзора) своих полномочий в установленной сфере контроля (надзора).

В ходе проведения осмотра принадлежащего ЧОУ ДПО ИЦ "Техника" транспортного средства должностным лицом непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую данным Кодексом.

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, имела место не проверка деятельности субъекта предпринимательской деятельности, а проверка автотранспортного средства, используемого для перевозки пассажиров.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, исключающих либо ограничивающих доказательственную силу результатов мероприятий по осуществлению федерального государственного надзора в области автомобильного транспорта, следовательно, поступление полученной в результате таких мероприятий информации о нарушении поднадзорным лицом установленных правил и норм является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке ст. 28.1 Кодекса.

Составление акта результатов планового (рейдового) осмотра не противоречит положениям ст. 26.2 КоАП РФ, и не исключает указанный документ из числа доказательств.

Кроме того, согласно ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу могут являться документы, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Таким образом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ акт результатов планового (рейдового) осмотра автобуса, используемого ЧОУ ДПО ИЦ "Техника" для пассажирских перевозок, с приложением фотоснимков путевого листа, карты маршрута регулярных перевозок, кассового чека, служат доказательством по делу и подлежат оценке судом наравне с иными документами, содержащими сведения о фактах совершения ЧОУ ДПО ИЦ "Техника" административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Доводы настоящей жалобы не опровергают установленные обстоятельства, а также выводы о виновности ЧОУ ДПО ИЦ "Техника" в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта. Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку исследованных в установленном законом порядке и надлежаще оцененных должностным лицом административного органа и судьей районного суда доказательств, оснований для их переоценки не усматриваю.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы защиты о том, что административный штраф должен быть заменен на предупреждение, не может быть принят во внимание.

Административное наказание назначено ЧОУ ДПО ИЦ "Техника" в пределах санкции ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ в минимальном размере, отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере защиты жизни и здоровья пассажиров. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

В ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ воспроизведен и конкретизирован закрепленный ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом.

Одновременно частью 3 указанной статьи допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального содержания ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Сведения о том, что ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» относится к таким субъектам, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены (в частности, выписка из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства), судебными инстанциями не добыты.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица и судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта серии ...№... от 02 марта 2021 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, в отношении частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Инженерный Центр «Техника» оставить без изменения, жалобу защитника Мардамшина Р.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Давыдов Д.В. (дело №...)