Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – ФИО1, действующей на основании доверенности, директора ООО «Цифровые интегральные системы» ФИО2 и её защитника Репкина Сергея Вячеславовича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора по г. Ялта Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя председателя – начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Цифровые интегральные системы» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора по г. Ялта Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя председателя – начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Цифровые интегральные системы» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по г. Ялта Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя председателя – начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от 18 июля 2019 года по делу №13/46-25 директор Общества с ограниченной ответственностью «Цифровые интегральные системы» (далее – ООО «Цифровые интегральные системы») ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Цифровые интегральные системы» ФИО2 обжаловала его в судебном порядке.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года жалоба директора ООО «Цифровые интегральные системы» ФИО2 удовлетворена. Постановление главного государственного инспектора по г. Ялта Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя председателя – начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от 18 июля 2019 года отменено. Производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, главный государственный инспектор по г. Ялта Республики Крым по использованию и охране земель – заместитель председателя – начальник Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 просит отменить решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления директора ООО «Цифровые интегральные системы» ФИО2 об отмене постановления о назначении административного наказания от 18 июля 2019 года по делу №13/46-25 отказать в полном объеме; постановление о назначении административного наказания от 18 июля 2019 года по делу №13/46-25 оставить без изменения. Жалоба мотивирована тем, что судьей городского суда не надлежащим образом дана оценка сроку давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушение в области охраны окружающей среды, составляющему один год, что привело к неправильному принятию решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 ноября 2019 года представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала требования, изложенные в жалобе, просила их удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25 ноября 2019 года главный государственный инспектор по г. Ялта Республики Крым по использованию и охране земель – заместитель председателя – начальник Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 ноября 2019 года директор ООО «Цифровые интегральные системы» ФИО2 и её защитник Репкин С.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года без изменения.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу главного государственного инспектора по г. Ялта Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя председателя – начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – ФИО1, действующей на основании доверенности, директора ООО «Цифровые интегральные системы» ФИО2 и её защитника Репкина С.В., прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно акту проверки от 17 мая 2019 года, 15 и 16 мая 2019 года по адресу: <адрес> специалистами Администрации города Ялта Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ООО «Цифровые интегральные системы» при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что по указанному адресу расположен земельный участок обшей площадью 30 кв.м, с кадастровым номером №, относящийся к категории земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «магазины», находящийся в аренде у ООО «Цифровые интегральные системы» на основании договора аренды от 29 декабря 2008 года, заключенного между ним и Ялтинским городским советом, зарегистрированного в установленном порядке 10 июня 2009 года за №040900700037. Согласно пункту 2.1 данного Договора, в аренду передается земельный участок для строительства и обслуживания магазина. Аналогичная цель и условияиспользования земельного участка указаны в пункте 5.1 Договора. На указанном земельном участке расположено нежилое здание - магазин, обшей площадью 26 кв.м, с кадастровым номером №, размешенный по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Цифровые интегральные системы» на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24 мая 2017 года. Между ООО «Цифровые интегральные системы» и ООО «Море» заключен договор аренды №5 от 01 июня 2017 года, который зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым19 июня 2017 года (далее - Договор аренды). Согласно Договору аренды ООО «Цифровые интегральные системы» (далее - Арендодатель) предоставило ООО «Море» (далее - Арендатор) за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 26 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (далее - Объект аренды) (пункт 1.2); объект аренды передается Арендатору для ведения хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.2); договор аренды действует с 01 июня 2017 года по 30 июня 2019 года (пункт 2.1). В Договоре аренды не имеется пункта или информации о целевом назначении земельного участка, способе и ограничениях при его использовании Арендатором, а также о передаче его на каком виде права ООО «Море». Также неотъемлемым приложением к Договору аренды является выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 24 мая 2017 года, в которой указано на наименованиеобъекта капитального строительства как «магазин». Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года №5 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», вид разрешенного использования «магазины» (код 4.4) предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадькоторых составляет до 5000 кв.м. В тоже время, согласно названного Классификатора, вид разрешенного использования «общественное питание» (код 4.6) предполагает размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные бары). На момент проверки по адресу: <адрес>, велась предпринимательская деятельность по предоставлению услугобщественного питания суши-бар «Терияки». Также 12 апреля 2017 года ООО «Цифровые интегральные системы» в адрес администрации города Ялта подало заявление о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов - летнюю площадку ориентировочной площадью 20 кв.м для обслуживания посетителей при стационарном кафе по адресу: <адрес>. Кроме этого, в кафе «Терияки» была проведена закупка лапши - «Фрунчоза креветка» в количестве 2-х порций. Согласно кассового чека, деятельность по адресу: <адрес> ведет Терияки ООО «Море», зал: бар Терияки, заказ №233243, официант: администратор Терияки, также указана бронь стола. При заказе посетителю предлагается выбрать способ употребления пищи, в самом кафе или забрать заказ с собой. При сотрудниках муниципального контроля заказанное блюдо было приготовлено в течение 10 минут, принесено официантом на подносе, предоставлены приборы, непосредственно в здании кафе «Терияки». Кто именно ведет деятельность в нежилом здании - магазине, общей площадью 26 кв.м, с кадастровым номером №, размещенный по адресу: <адрес>, не имеет значения, поскольку указанное строениепринадлежит ООО «Цифровые интегральные системы», договор аренды земельного участка заключен между органом местного самоуправления и ООО «Цифровые интегральные системы», то есть, ответственность за нецелевое использование земельного участка полностью лежит на арендаторе (собственнике). Таким образом, фактическое использование земельного участка с кадастровым номером: № не соответствует документально установленному виду разрешенного использования данного земельного участка «магазины». В частности, земельный участок с видом разрешенного использования «магазины» не предназначен для осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению услугобщественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные бары). На основании вышеизложенною, проверкой установлено длящееся нарушение ООО «Цифровые интегральные системы» требований статей 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером № не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования данного земельного участка «магазины».

По указанному выше факту 11 июня 2019 года в отношении директора ООО «Цифровые интегральные системы» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения главным государственным инспектором по г. Ялта Республики Крым по использованию и охране земель – заместителем председателя – начальником Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 постановления от 18 июля 2019 года по делу №13/46-25 о привлечении директора ООО «Цифровые интегральные системы» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судья городского суда исходил из того, что постановление о привлечении директора ООО «Цифровые интегральные системы» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение земельного законодательства.

Однако с указанными выводами судьи городского суда согласится нельзя исходя из следующего.

Как указано выше, частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В данном случае, правонарушение, указанное в диспозиции названной нормы права, входит в состав главы 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, родовым объектом правонарушений которой являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на следующих принципах: учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю; приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации применительно к части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неоднократно отмечал, что она направлена на пресечение нарушений правил надлежащего использования земельных участков и на охрану окружающей среды и природопользования (постановление от 14 ноября 2019 года №35-П, определения от 19 декабря 2017 года №3060-О и 17 июля 2018 года №1692-О).

На основании положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об охране окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, исходя из существа субъектного состава, возникших правоотношений и характера применяемого законодательства, вменяемое директору ООО «Цифровые интегральные системы» ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что административное правонарушение, за которое директор ООО «Цифровые интегральные системы» ФИО2 привлечена к административной ответственности, было выявлено в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 15 и 16 мая 2019 года, соответственно годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения должностным лицом 18 июля 2019 года оспариваемого постановления о привлечении директора ООО «Цифровые интегральные системы» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Учитывая изложенное, решение судьи городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу главного государственного инспектора по г. Ялта Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя председателя – начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 удовлетворить частично.

Решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Цифровые интегральные системы» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора по г. Ялта Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя председателя – начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Цифровые интегральные системы» ФИО2 – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>