Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 15.07.2016, постановление начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Приволжского управления Ростехнадзора от 15.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Приволжского управления Ростехнадзора от 15.02.2016 №** начальник отдела промышленной безопасности и производственного контроля АО «Транснефть-Прикамье» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 15.07.2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить принятые в отношении него постановление и решение с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что вывод о нарушении требований безопасности судом сделан на основании произошедшей аварии, которая могла произойти по иным причинам, не связанным с нарушениями требований безопасности. При этом причинам аварии судом не дана надлежащая оценка, наличие вины заявителя не установлено, доказательства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей отсутствуют. Заявителю вменено нарушение должностной инструкции, утвержденной 01.10.2015, то есть спустя два месяца после аварии. Вынесенные по делу акты не содержат информации, какие конкретные действия ФИО1 как должностное лицо АО «Транснефть – Прикамье» должен был совершить, и в какой период.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Прохорова Н.В. на удовлетворении жалобы настаивали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст.3 приведенного Федерального закона).

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; …организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Установлено, что 19.08.2015 в 04 часа 22 минуты по московскому времени в секции № 560 трубопровода DN500 узла пропуска СОД НПС «Большая Соснова» на 1326 км МН «Сургут-Полоцк», внесенного в государственный реестр опасных производственных объектов за № А43-00782-0078», на длине 1550 мм в результате разгерметизации трубопровода через продольный разрыв стенки трубы произошел выход 40 кубометров нефти на поверхность земли с ее последующим возгоранием, что привело к загрязнению земель лесного фонда на площади 1800 кв.метров.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что при эксплуатации узла пропуска системы очистки и диагностики на НПС Большая Соснова Удмуртского УРНУ филиала «Транснефть-Прикамье» на территории Большесосновского района Пермского края в районе д. Тараканово нарушались требования промышленной безопасности.

Согласно акту технического расследования причин аварии, произошедшей 19 августа 2015 года, техническими причинами аварии секции № 560 трубопровода DN 500 узла пропуска СОД МН «Сургут-Полоцк» на длине 1550 мм, наибольшей ширине 130 мм явились недопустимые дефекты – сплошная и язвенная (точечная) химическая и электрохимическая коррозия внутренней поверхности трубопровода узла пропуска СОД, вызвавшая значительное утончение стенки трубопровода вдоль нижней образующей трубной секции. Также имело место отступление от проектной документации в части использования дополнительно гнутого отвода, катушки и сварки двух стыков, дефекты строительно-монтажных работ в исполнении узла пропуска СОД МН «Сургут-Полоцк» НПС «Большая Соснова». Фактическое исполнение узла пропуска средств очистки и диагностики выполнено с отступлением от проекта, изменения, внесенные в проектную документацию, отсутствуют. Организационными причинами аварии явилась также неудовлетворительная организация работ по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности МН «Сургут-Полоцк» в 2015 году, недостаточная полнота и качество рассмотрения АО «Транснефть-Прикамье» содержания отчета диагностирования в 2012 году на соответствие указанных в отчете данных, а также отсутствие информации о наличии застойных зон в техническом задании на проведение диагностики.

Из акта технического расследования следует, что причиной аварии послужили нарушения промышленной безопасности, допущенные должностным лицом - начальником отдела промышленной безопасности и производственного контроля АО «Транснефть-Прикамье» ФИО1, что было установлено судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1 на момент аварии в 2015 году действовал на основании должностной инструкции начальника службы промышленной безопасности и производственного контроля, утвержденной 15.07.2014, с которой ФИО1 был ознакомлен в указанную дату, о чем имеется его подпись (л.д. 61-72 т.1). В материалы дела представлен приказ от 01.07.2014 №253-лс о назначении его на должность начальника службы (отдела) промышленной безопасности и производственного контроля АО «Транснефть-Прикамье» в соответствии с приказом (л.д. 60 т.1). Иное в материалы дела не представлено.

Исходя из указанной инструкции, приказа от 01.10.2013 №1408 «О внесении изменений в организационную структуру, штатное расписание» (л.д. 91, 92 т.1), Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Транснефть-Прикамье» (л.д. 3-79 т.2), должностной инструкции начальника отдела промышленной безопасности и производственного контроля, утвержденной 01.10.2015 (л.д. 80 -93 т.2) отдел промышленной безопасности и производственного контроля и служба промышленной безопасности и производственного контроля АО «Транснефть-Прикамье» - одна структура организации.

В силу должностной инструкции от 15.07.2015 должность ФИО1 относится к категории руководителей. Согласно п. 2.1.31 инструкции ФИО1 осуществляет методическое руководство и координацию работы по промышленной безопасности в АО «Транснефть-Прикамье» и филиалах, ведет производственный контроль за опасными производственными объектами АО «Транснефть-Прикамье», проверяет соблюдение требований федерального законодательства по промышленной безопасности, норм, правил и регламентов ОАО «АК «Транснефть».

Учитывая, что на предприятии произошла авария, вызванная указанными выше причинами, вследствие нарушения требований промышленной безопасности, ФИО1 как начальник службы (отдела) промышленной безопасности и производственного контроля АО «Транснефть-Прикамье» обоснованно привлечен к административной ответственности за отсутствие производственного контроля за опасными производственными объектами АО «Транснефть-Прикамье», координации работы по промышленной безопасности, проверки соблюдения требований федерального законодательства по промышленной безопасности, локальных правовых актов юридического лица.

Доводы о том, что ему в вину поставлено неосуществление производственного контроля за организацией работ по диагностике, разработки и проведения экспертизы промышленной безопасности, не соответствуют содержанию постановления о привлечении к административной ответственности.

Ошибочное указание в постановлении на инструкцию от 01.10.2015 фактически является технической ошибкой, не влечет необоснованное привлечение к административной ответственности, поскольку в постановлении изложено содержание п.2.1.31 должностной инструкции, на основании которой ФИО1 действовал до аварии на объекте.

Ссылка на ранее проведенные работы по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных трубопроводов, в том силе диагностическому обследованию перемычки узла пропуска СОД НПС «Большая Соснова», по экспертизе промышленной безопасности, выводам о соответствии участка «Пермь – Дебесы» линейной части МН «Сургут-Полоцк» требованиям промышленной безопасности, о сроке безопасной эксплуатации до 20.08.2020, некачественное проведение указанных работ согласно акту не исключает правильные выводы должностного лица, судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, поскольку указанные работы не исключали необходимость осуществления производственного контроля со стороны должностного лица за опасным производственным объектом на протяжении всего периода эксплуатации объекта.

Наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в действиях ФИО1 судом установлено на основании анализа правовых норм, содержащихся в федеральном законодательстве и принятых в соответствии с ним локальных правовых актов ОАО «АК «Транснефть», регулирующих действия должностных лиц организации по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на предприятии, что указывает на отсутствие нарушений со стороны суда, подтвердившего обоснованность привлечения ФИО1 должностным лицом к ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом было исследовано Положение «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требования промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Транснефть-Прикамье», утвержденного 20.07.2015 г., имеющегося в материалах дела (т.2 л.д. 3-79), что отражено в протоколе судебного заседания.

Заявителем не приводятся доводы и не представляются доказательства в их подтверждение о том, что им как одним из руководителей юридического лица принимались все зависящие от него меры, направленные на обеспечение промышленной безопасности на вверенном ему объекте.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судьей районного суда обстоятельств дела.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого в данном случае с момента его выявления, административное наказание назначено в минимальном размере.

При рассмотрении дела должностным лицом, судьей не было допущены существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица от 15.02.2016, решения Большесосновского районного суда Пермского края от 15.07.2016 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 15.07.2016, постановление начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Приволжского управления Ростехнадзора от 15.02.2016 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись