Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев жалобу Главы администрации Усольского городского поселения ФИО1 на решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 10 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Усольского городского поселения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» К. от 07.08.2015 года администрация Усольского городского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица обратился в Усольский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности. Полагает, что в соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Владельцем автомобильной дороги «***» является КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края». Указанная дорога является дорогой регионального значения. Объекты уличного освещения вдоль автомобильной дороги «***» в муниципальной собственности не значатся. Поэтому использовать денежные средства на организацию уличного освещения вдоль автомобильной дороги «***» администрация поселения не имеет права, т.к. это будет являться нецелевым использованием бюджетных средств. Полагает, что администрация Усольского городского поселения не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Решением судьи Усольского районного суда Пермского края от 10.09.2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель юридического лица просит принять по делу иное решение по доводам, изложенным ранее в жалобе, поданной в районный суд. Кроме того, указывает на необоснованно завышенный размер штрафа, просил учесть, что размер назначенного наказания является значительным для бюджета поселения, применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа уменьшить.

В судебное заседание в краевом суде законный представитель администрации Усольского городского поселения не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.4.6.1, 4.6.3, 4.6.4 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк.

Доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел./ч. и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед./ч.

В силу п.4.6.1.15 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст), в темное время суток при интенсивности движения пешеходов менее 40 чел./ч и транспортных средств в обоих направлениях менее 50 ед./ч допускается снижение уровня наружного освещения путем отключения 50% светильников или при помощи регулятора светового потока.

На основании п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения администрации Усольского городского поселения к ответственности послужило выявление нарушения законодательства Российской Федерации в сфере безопасности дорожного движения, а именно из материалов дела следует, что 10.06.2015 года в 01 часов 25 минут на автомобильной дороге «***» - ** на проезжей части в районе дома № ** по ****, в ходе надзора за дорожным движением выявлен недостаток, угрожающий безопасности дорожного движения, при наличии светильников наружного освещения, в ночное время суток было отключено наружное освещение на участке указанной автомобильной дороги, проходящей по населенному пункту г.Усолье, т.е. в нарушение п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья районного суда, сославшись на нормы Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года, с учетом положений Устава Усольского городского поселения и места совершения административного правонарушения – г.****, ** км автодороги «***», посчитал доказанным факт отнесения спорного участка дороги к дорогам местного значения и признал юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.

Между тем, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Частью 1 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Согласно ч.8 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения (ч. 9 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ).

Согласно положениям ч.8 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Пермского края от 17.02.2011 года № 84-п утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края.

В пункте 109 указанного выше Перечня значится участок дороги «***» от 1 км 370 м до 11 км 642 м.

Принимая во внимание место совершения административного правонарушения – 3 км автодороги «***», который входит в состав автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края, суд считает доводы главы администрации Усольского городского поселения о том, что спорный участок не относится к дороге местного значения, заслуживающими внимание.

Отсутствие обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороге, не являющейся дорогой местного значения, не влечет для юридического лица административной ответственности за неосуществление на нем соответствующей дорожной деятельности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, судья краевого суда считает принятые в отношении администрации Усольского городского поселения акты о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ подлежащими отмене с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» К. от 07.08.2015 года и решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 10.09.2015 года о привлечении администрации Усольского городского поселения к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации Усольского городского поселения по ст.12.34 КоАП РФ – прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступило в законную силу.

Судья подпись Симонова Т.В.