Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев жалобу С.А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 сентября 2018 года по делу по жалобе С.А.В. на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 12 апреля 2018 года, которым

должностное лицо – управляющий общества с ограниченной ответственностью «МПА-1» С.А.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***д-2018, составленному консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, Управление) Ф.М.В., в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении ***ю-2017 для проведения экспертного исследования должностными лицами Управления произведено изъятие образцов алкогольной продукции (сидр яблочный) с датой розлива от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ № Эз9-17 и протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГ №***, ***, а также дополнительными пояснениями эксперта представленные для экспертизы образцы не соответствуют ГОСТ 31820-2015 «Сидры. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям; не соответствуют ТУ ***2015 «Сидр яблочный», т.к. «яблочный вкус и аромат» отсутствуют. Кроме того, было установлено, что не указана информация о находящихся в образцах алкогольной продукции консервантах (сорбиновой кислоте и подсластителе сахарината натрия) при маркировке по ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования». Указанное является нарушением требований технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки». Лицом, ответственным за соблюдение обществом с ограниченной ответственностью «МПА-1» (далее – ООО «МПА-1», Общество) требований законодательства, требований к обороту алкогольной продукции, требований ГОСТа в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся управляющий Общества С.А.В., в пункте 2.31 должностной инструкции которого содержались указанные должностные обязанности. Действия С.А.В. квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

С.А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Несоответствие продукции ГОСТам и ТУ, введенным для добровольного применения в Российской Федерации в части качественных характеристик, не свидетельствует о том, что данная продукция не является сидром, и не может рассматриваться как правонарушение, влекущее административную ответственность по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществом на производимые сидры публично заявлена Декларация о соответствии (регистрационный номер ТС №RU Д-RU.АГ52.В.07135), зарегистрированная 28 декабря 2015 года в ИЦ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области» и подтверждающая соответствие производимой продукции техническим регламентам и документам стандартизации. Кроме того, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ*** не является допустимым доказательством, поскольку образцы продукции были отобраны с нарушением требований к проведению процедуры отбора проб, в экспертном заключении отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и информация об использованных при проведении экспертизы средствах измерения, а примененная при испытании отобранных образцов методика не является нормативным документом и не может устанавливать обязательных требований, в связи с чем показатели, полученные в результате проведенных исследований, не могут подтверждать несоответствие образцов обязательным требованиям.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 сентября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба С.А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, С.А.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, продолжая настаивать на доводах, изложенных при обращении в районный суд. Дополнительно указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек. Полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа может быть заменено предупреждением. Кроме того, С.А.В. указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен права на предоставление дополнительных доводов и возражений.

С.А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее Федеральный закон №29-ФЗ) обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Согласно статье 1 вышеназванного Федерального закона под нормативными документами понимаются, в том числе, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 12.4 статьи 2 Закона № 171-ФЗ сидр – алкогольная продукция с содержанием этилового спирта не более 6 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате брожения яблочного сусла и (или) восстановленного яблочного сока без добавления этилового спирта с насыщением или без насыщения двуокисью углерода.

Согласно данному определению понятия «сидр» при его производстве не предусмотрено использование ароматизаторов.

Федеральный закон №171-ФЗ устанавливает обязательность соответствия алкогольной продукции требованиям государственных стандартов до принятия соответствующих технических регламентов (пункт 3 статьи 11).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая требованиям государственных стандартов, подлежит изъятию из незаконного оборота. Разделом 2 ТУ ***2015, представленных ООО «МПА-1», установлено, что сидр должен соответствовать требованиям настоящих технических условий, TP ТС 005/2011, TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011, TP ТС 029/2012, ГОСТ 31820 и комплекту технологической документации предприятия, утвержденным в установленном порядке.

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24 декабря 2014 №246, применение при выпуске алкогольной продукции – сидров ГОСТ 31820 обеспечивает соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ***, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГ*** (далее – ТР ***).

В соответствии с пунктом 2.3.3 представленных ТУ ***2015 для производства сидра ООО «МПА-1» использует, в том числе следующее сырье: фруктозу, патоку, глюкозный сироп, мед, иные концентрированные фруктовые соки, кроме яблочного, ароматизаторы, пищевые добавки и экстракты, использование которого не предусмотрено пунктом 5.2 ГОСТ 31820-2015 при производстве сидров.

Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ТУ ***2015, которыми общество руководствуется при производстве сидров, не соответствуют требованиям ГОСТ 31820-2015. Соответственно, произведенная по указанным ТУ ***2015 продукция (сидр), также не может соответствовать требованиям ГОСТ 31820-2015 и статье 2 Федерального закона №171-ФЗ.

Принятый в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ Комиссией Таможенного союза от ДД.ММ.ГГ*** Технический регламент «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР *** (далее – ТР ***) устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Маркировка пищевой продукции должна содержать сведения о составе пищевой продукции (подпункт 2 части 4.1 статьи 4 ТР ***).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с ТР ***. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции») установлен перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе, правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента ТР ***, в числе которых указан ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 51074-2003 производитель обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении ***ю-2017 было установлено, что информация о находящихся в образцах алкогольной продукции консервантах (сорбиновой кислоте и подсластителе сахарината натрия) при маркировке по ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» не указана на этикетке продукции – сидра. В составе сидров ООО «МПА-1» указало: ароматизаторы, иные концентрированные фруктовые соки кроме яблочного (грушевого) и пищевые добавки.

Таким образом, информация, содержащаяся на этикетках указанной продукции, произведенной ООО «МПА-1», вводит потребителя в заблуждение, так как данная продукция сидром не является и не может содержать иных ингредиентов, кроме тех, которые определены пунктом 12.4 Федерального закона №171-ФЗ и ГОСТ 31820-2015.

Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования ***ю-2018 от ДД.ММ.ГГ ООО «МПА-1» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2018 года по делу №А45-14679/2018 в удовлетворении заявленных требований ООО «МПА-1» к МРУ Росалкогольрегулирования о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2018 года по делу №А45-14679/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МПА-1» – без удовлетворения.

Факт совершения С.А.В. вмененного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***д-2018; выпиской из ЕГЮЛ в отношении ООО «МПА-1»; уставом ООО «МПА-1»; договорами аренды нежилых помещений ***, *** от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ***ю-2017 с приложенной фототаблицей; экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ №Эз9-17; протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГ***, ***, ***; дополнительными пояснениями эксперта к экспертном заключению от ДД.ММ.ГГ №Эз9-18; трудовым договором от ДД.ММ.ГГ, заключенным ООО «МПА-1» с С.А.В.; приказом ООО «МПА-1» от ДД.ММ.ГГ о принятии С.А.В. на должность управляющего ООО «МПА-1»; должностной инструкцией управляющего Обществом, утвержденной директором ООО «МПА-1» ДД.ММ.ГГ, с которой С.А.В. ознакомлен в этот же день и согласно которой в его должностные обязанности входит обеспечение соблюдения Обществом требований законодательства, предъявляемых к обороту алкогольной продукции, требований ГОСТа (п. 2.31).

Перечисленные доказательства получили надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для иной оценки этих доказательств не имеется.

Выводы должностного лица о наличии в действиях С.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о пропуске срока для привлечения к административной ответственности, который, по мнению С.А.В., следует исчислять с момента получения Управлением уведомления о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции *** от ДД.ММ.ГГ, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, спорная алкогольная продукция произведена Обществом ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, таким образом, к моменту вынесения постановления от ДД.ММ.ГГ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Положением, утвержденным постановлением Правительства российской Федерации от 05 июня 2013 года № 474, на которое ссылается С.А.В., предусмотрена обязанность представления уведомлений о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции и порядок ведения федерального реестра алкогольной продукции.

Вместе с тем, получение МРУ Росалкогольрегулированием указанного уведомления не свидетельствует о наличии в действиях лица, подавшего уведомление, события правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение изготовителем требований технических регламентов, обязательных требований к продукции при её производстве. Факт производства продукции с нарушением соответствующих требований уведомление не подтверждает, в данном случае датой выявления правонарушения явилась дата составления протокола осмотра помещений.

Утверждение С.А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила).

Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 года № 61 в названные Правила внесены изменения, которые вступили в силу 09 апреля 2018 года.

Так, в пункт 15 Правил введен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.

Пункт 34 Правил изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением. Кроме того, разъяснено, что при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений разряда «судебное» в объектах почтовой связи остался прежним – 7 дней.

Извещение Ленинского районного суда г. Барнаула о времени и дате судебного заседания по рассмотрению жалобы С.А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГ направлено С.А.В.ДД.ММ.ГГ заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в жалобе и являющемуся местом его регистрации: <адрес>.

Согласно почтовым штемпелям и отметкам на конверте (I том, л.д. 47) заказное письмо поступило в место вручения ДД.ММ.ГГ, 24 августа имела место неудачная попытка вручения, по истечении срока хранения письмо выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ оно возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Указанная информация согласуется со сведениями, содержащимися на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей районного суда были приняты надлежащие меры по извещению С.А.В. на рассмотрение его жалобы и созданы необходимые условия для реализации им права на предоставление дополнительных доводов и возражений. Однако С.А.В. не предпринял надлежащих действий по получению корреспонденции по указанному им адресу.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях С.А.В. состава вменяемого административного правонарушения были предметом рассмотрения судьи нижестоящей судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Кроме того, судьей районного суда мотивированно отклонен довод заявителя о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ*** не является допустимым доказательством.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено С.А.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о возможности замены административного штрафа предупреждением подлежит отклонению, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку совершенное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягало на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, правил, затрагивало права потребителей в сфере обращения соответствующих товаров, чем создавалась существенная угроза жизни и здоровью граждан.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу С.А.В. – без удовлетворения.

Судья С.Л. Соболева