Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в заседании от <данные изъяты> жалобу должностного лица ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «Посад Энерго» ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» от <данные изъяты> должностное лицо - директор ООО «Посад Энерго» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>».

Не согласившись с вынесенным решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление по делу ФИО1 подал в Московский областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ жалобу на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указывая, что оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку нарушений требований ст. 29.7 и 29.10 КоАП РФ допущено не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд оснований к отмене решения суда, по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как установил городской суд, и это подтверждается материалами дела, постановление должностного лица от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Посад Энерго» ФИО2 является незаконным и необоснованным.

Городским судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод, что органом административной юрисдикции нарушены положения ст. 29.10 КоАП РФ и преждевременно сделан вывод о том, что материалами дела установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверяя законность и обоснованность постановления заместителя руководителя Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» ФИО1 в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд установил, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом органа административной юрисдикции были допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием к отмене принятого решения.

Как обоснованно указал городской суд, в постановлении органа административной юрисдикции не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в нем отсутствует мотивированное решение. Судом обоснованно указано, что должностным лицом не было надлежащим образом установлено, является ли имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО2, не проверено находиться ли дом, бывший предметом проверки в ведении юридического лица, не проверено должностное положение ФИО2, нет мотивированного решения по делу.

Данные обстоятельства препятствовали рассмотрению дела судом первой инстанции. Как законно и обоснованно указал городской суд, изложенные выше обстоятельства являются самостоятельным и безусловным основанием к отмене постановления.

В связи с тем, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, суд правильно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и направил дело на новое рассмотрение должностному лицу, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Обжалуемое решение основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы о том, что должностное лицо при вынесении постановления по делу должно руководствоваться только собственным внутренним убеждением, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Протокол об административном правонарушении по своей сути является обвинительным актом, который должен быть составлен на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении в строгом соответствии с требованиями процессуального закона. Приказ № 1 от 21.01.2011 г., подтверждающий полномочия ФИО2 как должностного лица и директора ООО «Посад Энерго» в материалах данного дела отсутствует. Более, того как верно указал городской суд, направляя данное дело на новое рассмотрение в деле есть только приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> г., согласно которому ФИО2 вступил в должность директора ООО «НКС».

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, выражают субъективное мнение, направленное на иную оценку выводов суда, которым уже дана оценка и которые являются законными, обоснованными и сделанными на основе совокупности имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «Посад Энерго» ФИО2 оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня