Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Барнаула, ЗАТО Сибирский, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю С.Е.П. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2018 года по делу по жалобе индивидуального предпринимателя Л.В.А. на постановление *** главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Барнаула, ЗАТО Сибирский, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю С.Е.П. от 01 марта 2018 года, которым

индивидуальный предприниматель Л.В.А.ДД.ММ.ГГ года рождения, ОГРНИП ***, ИНН ***, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45102 рублей 26 копеек,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором по использованию и охране земель г.Барнаула, ЗАТО Сибирский, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ № Р/6133 проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ИП Л.В.А. В ходе проверки установлено использование Л.В.А. земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, не по целевому назначению, а именно: по данным ЕГРН вышеуказанный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация гаражей. Фактически земельный участок ИП Л.В.А. используется для эксплуатации магазина разливных напитков «Гараж», в котором осуществляется продажа алкогольной продукции, чем допущено нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Действия ИП Л.В.А. квалифицированы по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением Л.В.А. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Барнаула, направленной судьей указанного суда по подведомственности в Центральный районный суд г.Барнаула, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного правонарушения, либо заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 26 сентября 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, С.Е.П. просит отменить решение судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что при проведении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении ИП Л.В.А. Управлением не было допущено нарушений статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Так, о проведении внеплановой документарной проверки ИП Л.В.А. уведомлен в соответствии с требованиями части 16 статьи 10 названного Федерального закона 25 декабря 2017 года в первой половине дня, что подтверждается его личной подписью в уведомлении от 22 декабря 2017 года № 13-08802. Акт проверки от 27 декабря 2018 года со всеми приложениями направлен ИП Л.В.А. вместе с уведомлением от 28 декабря 2017 года № 13-08978, в котором он приглашался 01 февраля 2018 года в 9-00 часов на составление протокола заказным письмом с уведомлением о вручении, что соответствует положениям части 4 статьи 16 указанного Закона. Уведомление с приложенным актом проверки получено Л.В.А. лично 03 января 2018 года.

В судебное заседание должностное лицо, подавшее жалобу, С.Е.П., ИП Л.В.А., его защитник К.Д.Л. не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными, в том числе на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности указанных лиц при осуществлении соответствующего контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 17 названного Федерального закона установлена обязанность проводивших проверку должностных лиц органа, осуществляющего контроль (надзор), принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

При этом соответствующие доказательства в подтверждение выявленных нарушений должны быть получены с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно общим требованиям, установленным данной нормой, с учетом положений статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, в отношении которого назначена внеплановая выездная проверка по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации, должен быть уведомлен о ее проведении в указанный срок.

Это основание не относится к исключениям, перечисленным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, при которых не требуется уведомление индивидуального предпринимателя о проведении проверки.

Данных, свидетельствующих о том, что внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ИП Л.В.А. проводилась по основаниям, при которых не требуется предварительное уведомление проверяемого лица о проведении проверки, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 названного Федерального закона, относится к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок, влекущим признание результатов проверки незаконными.

Как следует из материалов дела, внеплановая документарная и выездная проверка имела место в помещении по адресу: <адрес>, которое используются индивидуальным предпринимателем Л.В.А. для осуществления своей деятельности.

Проверка проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГ***, копию которого Л.В.А. получил ДД.ММ.ГГ.

Поскольку из материалов дела достоверно не следует, что ИП Л.В.А. уведомлен должностным лицом Управления о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае допущено грубое нарушение установленных требований к организации и проведению проверок (в части срока уведомления о проведении проверки), в связи с чем результаты проверки не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поэтому на законных основаниях отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что уведомление о проведении проверки вручено Л.В.А. в первой половине дня (до 13-00) 25 декабря 2017 года не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. Время получения 25 декабря 2017 года названного уведомления Л.В.А. не указано. При этом само по себе вручение извещения 25 декабря 2017 года не означает, что индивидуальный предприниматель был извещен не менее чем за двадцать четыре часа до проведения проверки, начатой 26 декабря 2017 года в 13-20 часов.

При установленных обстоятельствах соблюдение должностным лицом положений части 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, на что имеются ссылки в жалобе, не опровергает выводов судьи о незаконности постановления и не влечет отмену правильного по существу решения.

В связи с изложенным снований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Барнаула, ЗАТО Сибирский, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю С.Е.П. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.В.Титова