Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А., с участием защитника Прохоровой Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 15 июля 2016 года, постановление начальника Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Приволжского управления Ростехнадзора от 24 февраля 2016 года №** главный инженер Удмуртского районного нефтепроводного управления – филиала АО «Транснефть-Прикамье» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 15 июля 2016 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить принятые в отношении него акты как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Бочкарев И.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Защитник Прохорова Н.В. на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материал по жалобе, заслушав пояснения защитника Прохоровой Н.В., судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст.3 приведенного Федерального закона).

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;…организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Из материалов дела об административном правонарушении и материала по жалобе видно, что 19 августа 2015 года в 04 часа 22 минуты по московскому времени в секции № 560 трубопровода DN500 узла пропуска СОД НПС «Большая Соснова» на 1326 км МН «Сургут-Полоцк», внесенного в государственный реестр опасных производственных объектов за № А43-00782-0078», в результате разгерметизации трубопровода через продольный разрыв стенки трубы произошел выход 40 кубометров нефти на поверхность земли с ее последующим возгоранием.

При эксплуатации узла пропуска системы очистки и диагностики на НПС Большая Соснова Удмуртского районного нефтепроводного управления - филиала «Транснефть-Прикамье» на территории Большесосновского района Пермского края в районе д. Тараканово нарушались требования промышленной безопасности, что подтверждается материалами дела.

Из акта технического расследования причин аварии, произошедшей 19 августа 2015 года, следует, что техническими причинами аварии секции № 560 трубопровода DN 500 узла пропуска СОД МН «Сургут-Полоцк» на длине 1550 мм, наибольшей ширине 130 мм явились недопустимые дефекты – сплошная и язвенная (точечная) химическая и электрохимическая коррозия внутренней поверхности трубопровода узла пропуска СОД, вызвавшая значительное утончение стенки трубопровода вдоль нижней образующей трубной секции. Кроме того имело место отступление от проектной документации в части использования дополнительно гнутого отвода, катушки и сварки двух стыков, дефекты строительно-монтажных работ в исполнении узла пропуска СОД МН «Сургут-Полоцк» НПС «Большая Соснова». Фактическое исполнение узла пропуска средств очистки и диагностики выполнено с отступлением от проекта, изменения, внесенные в проектную документацию, отсутствуют. Организационными причинами аварии явилась также неудовлетворительная организация работ по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности МН «Сургут-Полоцк» в 2015 году, недостаточная полнота и качество рассмотрения АО «Транснефть-Прикамье» содержания отчета диагностирования в 2012 году на соответствие указанных в отчете данных, а также отсутствие информации о наличии застойных зон в техническом задании на проведение диагностики.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, судьей краевого суда оснований для признания указанного Акта недопустимым доказательством не установлено.

Из Акта технического расследования следует, что к организационным причинам аварии относятся, в том числе: формальный подход к изучению отчёта, некачественно выполненного диагностирования ООО «Контес», экспертной организацией ООО «Центр «ДиС» в 2015 году при проведении экспертизы промышленной безопасности с целью оценки технического состояния МН «Сургут – Полоцк», участок «Пермь – Дебесы», который привёл к необоснованной выдаче положительного заключения ЭПБ с установлением срока безопасной эксплуатации 5 лет; неудовлетворительная организация работ по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности МП «Сургут – Полоцк» в 2015 году; недостаточная полнота и качество рассмотрения АО «Транснефть – Прикамье» содержания отчета диагностирования ООО «ЦТД «Диаскан» - ООО «Контес» в 2012 году на соответствии указанных в отчете данных; отсутствие информации о наличии застойных зон в техническом задании на проведение диагностики.

Согласно заключению о лицах, ответственных за допущенную аварию, содержащемуся в Акте технического расследования, к указанным лицам относится главный инженер Удмуртского районного нефтепроводного управления ФИО1, который не организовал качественное проведение диагностики и экспертизы оборудования приведшее к аварии.

В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1 занимает должность главного инженера Удмуртского районного нефтепроводного управления (УРНУ) – филиала АО «Транснефть-Прикамье».

Согласно должностной инструкции главного инженера УРНУ, утвержденной 28 апреля 2012 года, главный инженер обеспечивает проведение диагностики оборудования (п.2.4.2.8), организует проведение экспертизы промышленной безопасности оборудования, отработавшего нормативный срок эксплуатации (п.2.4.2.9).

Согласно должностной инструкции главного инженера УРНУ, утвержденной 22.07.2015 года, главный инженер обеспечивает проведение диагностики оборудования (п.2.4.12), организует проведение экспертизы промышленной безопасности оборудования, отработавшего нормативный срок эксплуатации (п.2.4.13).

Как следует из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, основанием для привлечения его к ответственности явилось то, что им не было организовано качественное проведение диагностики и экспертизы оборудования, приведшее к аварии.

Из материалов дела усматривается, что и на момент проведения диагностики МН «Сургут – Полоцк», участок «Пермь – Дебесы», и на момент проведения экспертизы обеспечение проведения диагностики оборудования, организация проведения экспертизы промышленной безопасности оборудования, отработавшего нормативный срок эксплуатации, являлись должностными обязанностями ФИО1

Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО1 вменяются в вину исключительно события, имевшие место в 2012 году, в вину ФИО1 вменена ненадлежащая организация качественного проведения диагностики и экспертизы оборудования.

Принимая во внимание, что произошла указанные выше авария, вызванная, в том числе указанными причинами, вследствие нарушения требований промышленной безопасности, ФИО1 как главный инженер УРНУ обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.

Ссылка на ранее проведенные работы по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных трубопроводов, в том силе диагностическому обследованию перемычки узла пропуска СОД НПС «Большая Соснова», по экспертизе промышленной безопасности, выводам о соответствии участка «Пермь – Дебесы» линейной части МН «Сургут-Полоцк» требованиям промышленной безопасности, о сроке безопасной эксплуатации до 20 августа 2020 года, некачественное проведение указанных работ согласно акту, не исключает правильные выводы должностного лица, судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, поскольку указанные работы не исключали необходимость надлежащего обеспечения промышленной безопасности на протяжении всего периода эксплуатации объекта.

Сами по себе организация проведения указанных работ и факт их проведения не свидетельствуют с учетом требований Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Транснефть-Прикамье» о принятии главным инженером УРНУ ФИО1 всех зависящих от него мер, направленных на обеспечение промышленной безопасности в организации.

Относительно доводов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, то в силу ст.4.5 КоАП РФ он по делам в области промышленной безопасности составляет один год. Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого в данном случае с момента его выявления.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судьей районного суда обстоятельств дела. Между тем, несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 15 июля 2016 года, постановление начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Приволжского управления Ростехнадзора от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –подпись-