Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах Самарской городской общественной организации «Красноглинский лодочный клуб» (далее СГОО «КЛК» или Общество), жалобу председателя СГОО «КЛК» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора, исполняющего обязанности начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и водных объектов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении СГОО «КЛК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора, исполняющего обязанности начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и водных объектов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ СГОО «КЛК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 220000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные, производство по делу прекратить.

Будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавшего их защитника, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1, 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования).

Как указано в постановлении должностного лица, с которым согласился судья районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы левый берег протоки воложка Серная <адрес> (Саратовское водохранилище) зафиксировано преграждение свободного доступа к водному объекту, расстояние от уреза воды до забора, преграждающего свободный проход вдоль береговой полосы 3 метра. Установка ограждения на береговой полосе препятствует свободному доступу на неё в нарушение требований п. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ.

Состоявшиеся по делу акты нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Сам факт установки забора не может свидетельствовать о том, что действиями юридического лица ограничен доступ граждан к водному объекту общего пользования.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта)».

В указанном районе <адрес>А, граница береговой линии водного объекта Саратовского водохранилища (<адрес>) не установлена и не внесена в ЕГРН, таким образом, не представляется возможным установить точное расположение границы береговой полосы водного объекта.

Кроме того, земельный участок по адресу: <адрес>А, кадастровый №, где было выявлено ограждение, передан СГОО «КЛК» по договору аренды № собственником - Департаментом управления государственным имуществом <адрес>. В приложении № к договору содержится План границ земельного участка лодочной станции.

Правилами начертания условных знаков для топографических планов, утвержденных главным управлением геодезии и картографии при совете министров СССР дается разъяснение перечисленным условным обозначениям.

Согласно таблице 64 – ограждения, знаком, представляющим собой линию с точками, обозначаются металлические ограды.

Учитывая изложенное, следует, что на арендуемом СГОО «КЛК» земельном участке до его передачи в аренду было размещено указанное ограждение, которое в силу положений Закона РФ является собственностью арендодателя, арендатор в отношении данного объекта не имеет прав.

Таким образом, из представленных доказательств невозможно достоверно установить какими действиями юридического лица чинятся препятствия гражданам в доступе к водному объекту общего пользования, что образует объективную сторону инкриминируемого правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоявшиеся по делу акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу председателя СГОО «КЛК» ФИО3 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора, исполняющего обязанности начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и водных объектов по Самарской области от 23.11.2021 № 513, решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 02.06.2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СГОО «КЛК» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи_________________________

помощник судьи Е.В. Ракова

«_______»__________________ 2022 г.

Судья Самарского областного суд п/п Д.В. Горьков