Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении Муха <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., проживающей в <адрес>;

дело по жалобе Муха <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО6 на решение судьи Прокопьевского районного суда от 26 августа 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 30 сентября 2014 года директор муниципального бюджетного образовательного учреждения «<данные изъяты>» (далее – МБОУ «<данные изъяты>») - ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.32 КоАП РФ, и была подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Прокопьевского районного суда от 26 августа 2015 года постановление по жалобе Муха было отменено, производство по делу – прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО6., просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что судом не верно установлены обстоятельства дела и срок привлечения к административной ответственности.

ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав представителя УФАС по КО - ФИО8., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Постановлением от 30 сентября 2014 года, Муха привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.7.32 КоАП РФ за то, что являясь директором МБОУ «<данные изъяты>», по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме в нарушение требований ч. 6 ст. 41.12 Федерального закона от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не был подписан электронной подписью (ЭЦП) в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проект контракта с победителем аукциона ООО «<данные изъяты>».

Отменяя обжалуемое постановление, суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства бесспорно подтверждающие факт совершения директором МБОУ – Муха административного правонарушения, поскольку в деле отсутствует документы проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, протокол подведения итогов открытого аукциона. Однако в нарушение ст.24.1. ст.26.11 КоАП РФ суд всем представленным доказательствам оценки не дал и не исследовал, в том числе объяснение Муха, протоколу об административном правонарушении. Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих совершение предъявленного правонарушения не учел, что Муха вменяется не подписание в установленный срок проекта контракта, тогда как в материалах дела сведений о выполнении указанной обязанности отсутствуют, в объяснениях лицо, привлекаемое к административной ответственности не подписание проекта контракта также не оспаривало.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заслуживают внимания.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, ч.7 ст.19.5, ст.19.7.2 КоАП РФ) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела, обжалованного Муха постановления по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение Муха совершила 8 января 2014 года, и в силу указанных выше положений закона срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 8 января 2015 года.

В силу положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на указанное выше решение районного суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены решения, которым производство по делу прекращено, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Прокопьевского районного суда от 26 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО6. – без удовлетворения.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных