Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев административное дело по жалобе В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03 марта 2014 г., вынесенное по жалобе В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 08.12.2013 г. и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 27.12.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 08.12.2013 г., В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 27 декабря 2013 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 08 декабря 2013 года оставлено без изменения, а жалоба В., без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03 марта 2014 года постановление по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2013 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 27 декабря 2013 г. оставлены без изменения, а жалоба В., без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.9 КоАП Российской Федерации, В. ставится вопрос об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Курска, постановления по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2013 года и решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 27 декабря 2013 г., как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, В. по доверенности ФИО1, поддержавшую жалобу, по изложенным в ней доводам, нахожу решение судьи районного суда от 03 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, а также постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 08.12.2013 г. и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 27.12.2013 г., законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» используется для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Данный знак размещается на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 указанной статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, лизингополучателем которого является В., в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требования предписания дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств на участке дороги <адрес>, что зафиксировано специальным техническим средством «Дозор-М».

Обращаясь в суд с жалобой на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 08 декабря 2013 года В. сослался на то, что при рассмотрении жалобы он не присутствовал, о ее рассмотрении его никто не уведомил, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует электронная цифровая подпись.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2013 г. и решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 27.12.2013 г., судья районного суда правильно исходила из того, что в ходе рассмотрения жалобы В. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ не нашел подтверждения факт нахождения принадлежащего ему транспортного средства во владении или пользовании другого лица либо факт выбытия транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий другого лица в момент фиксации, что исключает возможность удовлетворения его жалобы.

Довод жалобы В. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует электронная подпись, а также то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы, являлись предметом исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.

При этом судья районного суда правомерно исходила из того, что В. доказательства, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации совершенного административного правонарушения, за рулем автомобиля «Пежо Boxer» государственный регистрационный знак <***>, находился не лизингополучатель транспортного средства, а другое лицо, не представил. Не нахожу оснований для иного вывода и в настоящее время, так как объяснения С. не подтверждают факт наличия трудовых отношений между С. и ПИ В., в связи с чем оснований для признания достоверными доказательств в виде путевого листа, требования-накладной, транспортной накладной, накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, не имеется.

Иные доводы жалобы на законность постановления судьи не влияют и не влекут его отмену или изменение.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе В., не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03марта 2014 года, вынесенное по жалобе В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 08.12.2013 г. и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 27.12.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу В., без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда Е.И.Шуваева