Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 13 марта 2017 года по жалобе на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Почепский» от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, работающего ведущим юрисконсультом ОАО «РЖД», зарегистрированного и проживающего по адресу <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Почепский» от 18 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 13 марта 2017 года постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Почепский» от 18 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на отсутствие в деле доказательств того, что на транспортном средстве <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, должны быть установлены задние брызговики, и что данные брызговики предусмотрены в конструкции автомобиля заводом-изготовителем.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

ОГИБДД МО МВД России «Почепский» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ОГИБДД МО МВД России «Почепский» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения Российской Федерации», установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.5 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 января 2017 года в 16 час. 10 мин., на ул.Ленина, в районе д.51 п.Выгоничи водитель ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на которой отсутствуют задние брызговики, предусмотренные конструкцией транспортного средства, нарушив тем самым, пункт 7.5 названного выше Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, фотофиксацией нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, наказание назначено по общим правилам его назначения в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся постановления и решения районного судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что конструкцией транспортного средства <данные изъяты> задние брызговики не предусмотрены, подлежат отклонению.

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52853-2007 «Автомобили легковые. Устройства для защиты от выбросов из-под колес. Технические требования» (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2007 года № 495-ст) транспортное средство должно быть оборудовано устройствами защиты от выбросов из-под колес (пункт 4.1.1).

При этом к устройствам защиты от выбросов из-под колес Национальный стандарт относит устройства, предназначенные для защиты от выбросов воды, грязи, льда, снега и камней из-под колес движущихся ТС (пункт 3.1).

Пунктом 4.1.2 предусмотрено, что устройства защиты должны быть сконструированы таким образом, чтобы защитить, насколько это возможно, других участников дорожного движения от выбросов воды, грязи, льда, снега и камней из-под колес ТС и снизить для участников дорожного движения опасности, которые могут возникать вследствие контакта с движущимися колесами.

Настоящий стандарт распространяется на транспортные средства категории М? по ГОСТ Р 52051 и устанавливает технические требования к устройствам защиты от выбросов из-под колес.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 139-ст) категория М – механические транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров.

К категории М? относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения (пункт 3.1).

С учетом изложенного автомашина <данные изъяты> должна быть оборудована задним защитным устройством, в связи с чем оснований ставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская