Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП ОИП УФССП России по РД Г.Ф.З., поданную на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении врио главы администрации МО ГО «город Южно-Сухокумск» Д.Н.С.,

установил:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП ОИП УФССП России по РД Г.Ф.З. по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2015 года № врио главы администрации МО ГО «город Южно-Сухокумск» Д.Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, врио главы администрации МО ГО «город Южно-Сухокумск» Д.Н.С. подал жалобу в Кировский районный суд г. Махачкалы, решением судьи которого от 04.06.2015 постановление должностного лица отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, начальник отдела - старший судебный пристав МОСП ОИП УФССП России по РД Г.Ф.З. ставит вопрос об отмене постановления судьи от 04.06.2015. В обоснование жалобы указывается, что судом не учтено, что согласно решению суда по гражданскому делу от 29.07.2010 и исполнительному документу, его исполнение возложено конкретно на руководство МО ГО «город Южно-Сухокумск».

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местной администрацией руководит именно глава местной администрации на принципах единоначалия, которым и является Д.Н.С.

Также и неосновательны выводы суда о том, что не исполнение решения суда от 29.07.2010 связано и с нежеланием взыскателя освободить жилое помещение на период ремонтных работ.

Согласно ответам ГУП «Дагестангражданкоммунпроект» от 23.04. и от 18.12.2014 на запросы судебного пристава-исполнителя, ремонтные работы можно произвести и без выселения взыскателя.

Возражения на жалобу не поданы.

Врио главы администрации МО ГО «город Южно-Сухокумск» Д.Н.С., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и начальник отдела - старший судебный пристав МОСП ОИП УФССП России по РД Г.Ф.З. извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако не изъявили желания участвовать в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в силу чего судья Верховного Суда РД считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу обжалуемое судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, указанным выше постановлением должностного лица службы судебных приставов по делу об административном правонарушении от 30.04.2015 № врио главы администрации МО ГО «город Южно-Сухокумск» Д.Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в 20 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 04.06.2015 по результатам рассмотрения жалобы Д.Н.С. постановление должностного лица отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из обжалуемого решения судьи следует, что согласно решению Южно-Сухокумского горсуда от 29.06.2010, исполнительному листу от 29.07.2010 серия ВС № постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2012 должником по исполнительному производству является администрация МО ГО «Южно-Сухокумск», а Д.Н.С. стороной исполнительного производства не является.

Также администрацией МО ГО «Южно-Сухокумск» (должником) приняты меры к организации и проведению ремонтных работ в жилом помещении взыскателя – организован и проведен аукцион по выполнению ремонтных работ, заключен муниципальный контракт по капитальному ремонту жилого помещения, взыскатель неоднократно уведомлялся о необходимости освобождения жилого помещения для проведения ремонтных работ, имеются акты об отказе взыскателя от освобождения жилого помещения на время ремонта и т.п.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Так, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьёй 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.

Обязательность актов, принятых судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять, равно как не исполнять решения, принятые судом.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством России случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется, помимо иных, также на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 2.2 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение виновных действий (бездействия).

Решением Южно-Сухокумского городского суда от 29.07.2010 признаны незаконным бездействие администрации ГО «город Южносухокумск» в отказе М.Д.М. в проведении капитального ремонта в неприватизированной квартире по адресу: <адрес> возложена обязанность на руководство ГО «город Южносухокумск» произвести капитальный ремонт в указанной квартире.

Определением Ногайского районного суда РД от 18.01.2013 в удовлетворении заявления М.Д.М. (взыскателя) об изменении способа исполнения решения Южно-Сухокумского городского суда от 29.07.2010 путем взыскания с администрации ГО «город Южно-Сухокумск» в пользу заявителя М.Д.М. денежных средств 854 000 руб. 91 коп. для самостоятельного производства капитального ремонта в квартире, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 27.03.2013 указанное определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба взыскателя - без удовлетворения.

Согласно ответу ГУП РД «Дагестангражданкоммунпроект» от 23.04.2014 № на запрос судебного пристава-исполнителя МО СП ОИП УФССП России по РД ремонтные работы в жилом помещении взыскателя необходимо проводить с выселением жильцов (с освобождением взыскателем жилой квартиры) (л.д. 9).

Во исполнение решения суда от 29.07.2010 администрацией МО ГО «Южно-Сухокумск» (должником) приняты меры к организации и проведению ремонтных работ в жилом помещении взыскателя – организован и проведен аукцион по выполнению ремонтных работ (л.д. 29-33), заключен муниципальный контракт по капитальному ремонту жилого помещения (л.д. 34-36), взыскатель неоднократно уведомлялся о необходимости освобождения жилого помещения для проведения ремонтных работ (л.д. 37, 39, 41), имеются акты об отказе взыскателя от освобождения жилого помещения на время ремонта (л.д. 38, 40, 42, 43-45).

Руководители администрации ГО «город Южно-Сухокумск», в том числе Д.Н.С., неоднократно обращались в адрес должностных лиц службы судебных приставов с просьбой разобраться и принять меры по обеспечению законности в ходе производства по исполнительному производству (л.д. 10-16).

Из данных доказательств следует, что самим взыскателем созданы условия, делающие невозможным начало работ подрядной организацией, заключившей указанный муниципальный контракт с должником, по капитальному ремонту жилого помещения взыскателя.

В связи с изложенным, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в действиях Д.Н.С. отсутствует.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемое решение отвечает требованиям ст.ст. 30.7 и 29.10 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе указываемых в жалобе, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении врио главы администрации МО ГО «город Южно-Сухокумск» Д.Н.С. оставить без изменения, а жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП ОИП УФССП России по РД Г.Ф.З. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев