Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Келеметовой З.Р. с участием представителей ФИО1: ФИО2, действующего по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной нотариусом Прохладненского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО9 и зарегистрированной в реестре за №, ФИО3, действующего по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной нотариусом Прохладненского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО9 и зарегистрированной в реестре за №, представителя заместителя Главного Государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кабардино-Балкарской Республике ФИО13. - ФИО10, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя Главного Государственного инспектора Росприроднадзора ФИО13 на решение судьи Нальчикского городского суда от 18 декабря 2015 года по административному делу, возбужденному по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

На основании проведенной прокуратурой города Прохладного Кабардино-Балкарской Республики проверки соблюдения требований законодательства об охране окружающей природной среды прокурором города Прохладный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Как указано в постановлении, в нарушение требований статьей 14, 22 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» индивидуальным предпринимателем ФИО1 не проведена в установленном порядке инвентаризация выбросов в атмосферный воздух и не представлен отчет по форме статистической отчетности 2-ТП «воздух». Кроме того, в нарушение положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" о том, что негативное воздействие на окружающую среду является платным, индивидуальный предприниматель ФИО1 не поставлена на учет в качестве плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду и указанная оплата ею не вносится (л.д. 5-7).

На основании данного постановления постановлением заместителем Главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кабардино – Балкарской Республике (далее Росприроднадзор по КБР) ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ№ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.8-9).

ФИО1 признана виновной в том, что в нарушение положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", занимаясь индивидуальным предпринимательством в виде розничной торговли, образующей отходы потребления, не состояла на учете в Управлении Росприроднадзора по КБР и плату за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) не осуществляла (л.д.8-9).

По жалобе ФИО1 решением судьи Нальчикского городского суда от 18 декабря 2015 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу, принявшему постановление, на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Главного Государственного инспектора Росприроднадзора по КБР ФИО13. обратилась в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит изменить решение Нальчикского городского суда от 18 декабря 2015 года, оставить в силе постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В жалобе заявитель указывает, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется обязательство по оплате размещения отходов как у образователя таких отходов, поскольку предпринимательская деятельность, осуществляемая ею, связана с негативным воздействием на окружающую среду, а оплата не производилась ею с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств того, что она заключила договор со специализированной организацией по размещению отходов, о переходе права собственности на отходы такой организации ФИО1 не представила, обязанности по произведению расчетов и оплату за негативное воздействие на окружающую среду на специализированную организацию не возложила, исходя из этого, как указано в жалобе, ФИО1 является собственником отходов, производимых предпринимательской деятельностью, должна состоять на учете в Росприроднадзоре по КБР и вносить ежеквартально оплату за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, в жалобе указано, что должностным лицом, рассмотревшим административное дело, были установлены все обстоятельства дела, а именно то, что ФИО1 оказывала негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления, установлен период, в течение которого было совершено правонарушение, установлено соблюдение сроков давности привлечения к ответственности.

В возражении на жалобу заместителя Главного государственного инспектора Росприроднадзора по КБР ФИО13. ФИО1 просит решение Нальчикского городского суда от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заместителя Главного государственного инспектора Росприроднадзора по КБР ФИО13. ФИО10 поддержала жалобу, по изложенным в ней доводам, и дополнила их указанием на нарушение правил подсудности при рассмотрении данного дела судьей Нальчикского городского суда.

Представители ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 просили жалобу отклонить по доводам, изложенным в возражении, и полагали, что дело рассмотрено судьей Нальчикского городского суда с соблюдением правил подсудности, по месту нахождения органа, вынесшего обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя заместителя главного государственного инспектора Росприроднадзора по Кабардино-Балкарской Республике ФИО13. - ФИО10, представителей ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 ( в редакции Постановления от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из постановления прокурора города Прохладный от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, местом совершения административного правонарушения является место осуществления ею предпринимательской деятельности - город Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (л.д. 5-6).

Юрисдикция Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кабардино – Балкарской Республике распространяется на всю территорию Кабардино-Балкарской Республики, однако место предполагаемого совершения правонарушения относится к территориальной подсудности Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, а обжалуемое решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2015 года вынесено с нарушением установленных правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Нальчикского городского суда от 18 декабря 2015 года подлежит отмене с направлением жалобы ФИО1 на постановление заместителя Главного Государственного инспектора Росприроднадзора ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместе с делом в Прохладненский районный суд Кабардино – Балкарской Республики для решения в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопроса о принятии этой жалобы к производству судьи данного суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

РЕШИЛ:

решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино – Балкарской Республики от 18 декабря 2015 года отменить и жалобу ФИО1 на постановление заместителя Главного Государственного инспектора Росприроднадзора ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместе с делом направить в Прохладненский районный суд Кабардино – Балкарской Республики по подсудности для решения в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопроса о принятии этой жалобы к производству судьи данного суда.

Судья Л.М. Бабугоева

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Л.М. Бабугоева