Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области Б. на решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 14 марта 2016 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее ТУ Росфиннадзора) Б. от 14 декабря 2015года Г., являющаяся начальником муниципального учреждения «***», как должностное лицо была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ.

Г. была признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом, не выполнила в установленный срок – до 30 апреля 2015 года предписание ТУ Росфиннадзора от 31 марта 2015 года № 6.

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 14 марта 2016 года постановление руководителя ТУ Росфиннадзора Б. от 14 декабря 2015 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуя решение судьи от 14 марта 2016 года, руководитель ТУ Росфиннадзора Б. ставит вопрос о его отмене и возвращении дела судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в связи с тем, что объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства составляет 2 года. Кроме того, не согласна с выводом судьи об истечении 30.06.2015 г. двухмесячного срока давности, поскольку судом не учтены положения ч.3 ст.4.5 КоАП РФ, согласно которой срок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие наказание в виде дисквалификации, составляет один год. Учитывая, что ч.20 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в том числе, и дисквалификацию, срок давности привлечения Г. к ответственности истечет 30 апреля 2016 года. В связи с чем, вывод судьи об истечении срока давности привлечения Г. к ответственности на момент рассмотрения жалобы не соответствует требованиям закона.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Г. и её защитник Телегин Д.А. в судебное заседание не явились. Ходатайство Г. и защитника Телегина Д.А. об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, поскольку о рассмотрении дела по жалобе, назначенного на 26 апреля 2016 г. на 15 час. 30 мин., указанные лица были извещены заблаговременно 29 марта и 30 марта 2016 г. Г. не представлено сведений о невозможности её прибытия на рассмотрение дела, наличие листка нетрудоспособности само по себе обстоятельством, препятствующим явке в судебное заседание не является. Защитник Телегин Д.А. был лично извещен о рассмотрении дела 29 марта 2016 г. (л.д.76), то есть задолго до рассмотрения дела в Ивановском областном суде, однако, представил билет о выезде за пределы России 23 апреля 2016 года. В связи с изложенным, прихожу к выводу о злоупотреблении правом указанными лицами и отсутствии уважительных причин для неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах на основании положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Допрошенные в качестве свидетелей О. и В. полагали, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ составляет 2 года как за нарушение бюджетного законодательства, поскольку предписание связано с устранением нарушений бюджетного законодательства. С учетом того, что предусмотрено наказание и в виде дисквалификации, которое применяется лишь судом, срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение составляет один год.

Выслушав свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что предписанием № 6 от 31 марта 2015 года Г. указано на необходимость в срок до 30 апреля 2015 года устранить ряд допущенных нарушений бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Отменяя постановление руководителя ТУ Росфиннадзора Б. от 14 декабря 2015 года и прекращая производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья городского суда сослался на то, что неисполнение должностным лицом предписания органа, уполномоченного на осуществление финансового контроля, не представляет само по себе нарушение бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления, в частности контрольно-надзорные правоотношения между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Учитывая данные положения, судья пришел к выводу, что срок давности по данному делу составляет 2 месяца и с учетом его исчисления с 30 апреля 2015 года, то есть со дня, установленного в предписании, истек 30 июня 2015 года.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи, что неисполнение должностным лицом предписания органа, уполномоченного на осуществление финансового контроля, не представляет само по себе нарушение бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, является верным и надлежащим образом мотивирован, а потому срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства, составляющий два года, в данном случае не применим.

Вместе с тем, выводы судьи о сроке давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, составляющем два месяца, основаны на неправильном толковании норм права и являются ошибочными.

Санкция части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, санкция в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть применена к должностному лицу, в связи с чем срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по указанной статье составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения предписания.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 30 апреля 2015 года.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности как на момент вынесения постановления руководителем Росфиннадзора от 14.12.2015 г., так и на момент вынесения судьей городского суда обжалуемого решения, не истек. Не истек данный срок и на настоящий момент при рассмотрении Ивановским областным судом жалобы руководителя Росфиннадзора на решение судьи от 14.03.2016 г.

При таких обстоятельствах, решение судьи от 14 марта 2016 года об отмене постановления руководителя Росфиннадзора от 14.12.2015 г. и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Шуйский городской суд иному судье.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 14 марта 2016 года об отмене постановления руководителя ТУ Росфиннадзора Б. от 14 декабря 2015 года в отношении Г. и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Шуйский городской суд иному судье.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда : Мудрова Е.В.