Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев протест и.о. Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Александрова А.К. на решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 02 августа 2016г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора от 08 апреля 2016г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ФГБУ «Амуррыбвод»). Указанное постановление направлено в Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области для рассмотрения.

Постановлением заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Чупрова А.П. №03-12/26-Х от 17 мая 2016г. ФГБУ «Амуррыбвод» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 02 августа 2016г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

И.о. Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Александров А.К., в установленный ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ срок, обратился в Хабаровский краевой суд с протестом, в котором просит решение суда отменить, указав на его незаконность и необоснованность, а также на неуведомление прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы.

Протест рассмотрен в отсутствие законного представителя ФГБУ «Амуррыбвод» Коломоеца М.В., должностного лица административного органа Чупрова А.П., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы протеста, возражений на него, заслушав пояснения защитника ФГБУ Белобородовой Н.С., старшего помощника Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Приходько И.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением должностного лица административного органа ФГБУ «Амуррыбвод» признано виновным в том, что в рефрижераторном контейнере №2 осуществляло хранение рыбы «Лососи замороженные с нерестовыми изменениями (ПСГ)» в мешках по 22 кг, дата выработки 15 октября 2015г. в количестве 10,5 т, выработана ФГБУ «Амуррыбвод», без ветеринарных сопроводительных документов, что является нарушением п.п.1,2,3 «Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде», утвержденных Приказом МСХ РФ от 17 июля 2014г. №281 (далее – Правила), ст.15 Закона РФ от 14 мая 1993г. №4979-1 «О ветеринарии».

При рассмотрении жалобы на постановление по делу судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства о ветеринарии со стороны ФГБУ «Амуррыбвод», указав на то, что на момент проверки имелось действующее ветеринарное удостоверение № от 19 мая 2015г., выданное Анюйскому лососевому рыбоводному заводу, ФИО1 о том, что завод имеет ветеринарно-санитарные условия для разведения и выращивания мальков кеты осенней, для хранения и реализации кеты осенней и кормов животного происхождения (л.д. 43), в связи с чем, на основании подп.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

Вместе с тем, с указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст.10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2,3 ст.10.8 КоАП РФ.

В силу п.2 Правил ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010г. №317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе».

На основании п.п.3,4 Правил, оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется, в том числе, при производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления). Ветеринарные сопроводительные документы оформляются и выдаются в течение одного рабочего дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований подконтрольных товаров, а при наличии необходимости в их проведении - в течение одного рабочего дня по их завершению.

Факт того, что в рефрижераторном контейнере №2 осуществлялось хранение рыбы «Лососи замороженные с нерестовыми изменениями (ПСГ)» в мешках по 22 кг, дата выработки 15 октября 2015г. в количестве 10,5 т, выработанной ФГБУ «Амуррыбвод», юридическим лицом не оспаривается, при этом в нарушение п.п.1,2,3 Правил ветеринарные документы на указанную рыбу отсутствовали.

Наличие ветеринарного свидетельства от 19 мая 2016г. не является основанием для освобождения от ответственности ФГБУ «Амуррыбвод.

Защитником ФГБУ «Амуррыбвод» в материалы дела была представлена ветеринарная справка от 28 марта 2016г., которая была получена после проведения 22 марта 2016г. проверочных мероприятий, чему судьей районного суда не было дано какой-либо оценки.

Кроме того, данный документ не является документом, подтверждающим ветеринарно-санитарное состояние изготовленной продукции.

Суд также указал, что находящаяся на хранении рыба без ветеринарных сопроводительных документов, произведена ФГБУ «Амуррыбвод» для целей личного потребления и не предназначалась для реализации, а хранилась и предназначалась на корм для выращивания рыбы, однако в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение этого, что не было учтено судом.

Также судом при рассмотрении дела не были учтены следующие требования закона.

В соответствии с ч.2 ст.25.11 КоАП РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Дело об административном правонарушении в отношении ФГБУ «Амуррыбвод» было возбуждено 08 апреля 2016г. и.о. Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Александровым А.К. (л.д.25-28).

Определением судьи от 21 июня 2016г. рассмотрение жалобы защитника ФГБУ «Амуррыбвод» Поршневой А.К. на постановление по делу об административном правонарушении от 17 мая 2016г. назначено на 04 июля 2016г. на 10 часов (л.д.12). 04 июля 2016г. рассмотрение жалобы отложено на 02 августа 2016г. в 16 час. 30 мин. При этом сведений об извещении прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, назначенного как на 04 июля 2016г., так и на 02 августа 2016г. в материалах дела не имеется.

Рассмотрение судьей районного суда 02 августа 2016г. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без участия прокурора и в отсутствии сведений о его надлежащем извещении свидетельствует о нарушении процессуальных прав прокурора, предусмотренных ст.25.11 КоАП РФ, поскольку лишило последнего права участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

При установленных по делу обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения ФГБУ «Амуррыбвод» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, что является основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, возможность направления дела на новое рассмотрение для устранения нарушений закона, допущенных судом, утрачена, то производство по данному делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, с отменой состоявшихся решений.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 02 августа 2016г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» отменить.

Постановление заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области №03-12/26-Х от 17 мая 2016г. в отношении ФГБУ «Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Протест и.о. Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Александрова А.К. считать удовлетворенным.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук