Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УК Благо-Сервис» ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46 ЗО «Об административных правонарушениях» в отношении генерального директора ООО «УК Благо-Сервис» ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации
г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор
ООО «УК Благо-Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46 ЗО «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 60-64).

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от
22 декабря 2016 года постановление административной комиссии при администрации г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 157-160).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 выражает несогласие с постановленными решениями, просит дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были учтены следующие обстоятельства: при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным жилым домом ООО «УК Благо-Сервис» и генеральный директор Общества руководствуются ст. 162 ЖК РФ и возмездным договором управления многоквартирным жилым домом, заключенным с собственниками; в состав вверенного управляющей компанией имущества ливнеотводы, ливневая канализация и асфальтовое покрытие придомовой территории не входили и в тариф данные работы не входят; на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома было принято решение о включении придомовой территории в соответствующую программу администрации; организация оттока воды возможна только при строительстве нового объекта, что не входит в условия договора управления и в тариф, а также в минимальный перечень работ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03 апреля 2013 года; ливнеотвод не был предусмотрен изначально при строительстве многоквартирного жилого дома; износ дорожного покрытия у дома составляет более 50 %, тем самым не подлежит текущему ремонту. Ссылается на то, что у заявителя имелись замечания к содержанию и оформлению фото-таблицы, поскольку из фотоснимков не представляется возможным установить точный адрес многоквартирного жилого дома и местоположение съемки, однако данным доводам не дана оценка административным органом и судом. Считает, что суд формально отказал в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, указывая, что генеральный директор предпринял все зависящие от него меры: произвел засыпку ямы на проезжей части у <адрес>; выступил инициатором внеочередного общего собрания собственников; подал заявление собственников в администрацию Заволжского района. Также указывает, что суд проигнорировал просьбу о замене административного штрафа на предупреждение (т. 2 л.д. 4-7).

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав ФИО1 и его защитника Анисенкову С.Д., поддержавших доводы жалобы и пояснившие, что в настоящее время ФИО1 не работает и имеет статус безработного, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона Тверской области № 46-ЗО от
14 июля 2003 года «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий.

Решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года № 368 «Об утверждении правил благоустройства города Твери» утверждены Правила благоустройства города Твери (далее - Правила), которые действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (п. 2.1 Правил).

В границах придомовых территорий содержание и благоустройство осуществляется - товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, - при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (подп. 4 п. 2.9 Правил).

Как правильно установлено судьей районного суда, управляющей организацией многоквартирного <адрес>
<адрес> является ООО «УК Благо-Сервис» (л.д. 113-116).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра придомовой территории по <адрес>, уполномоченным должностным лицом администрации Заволжского района в г. Твери ФИО5 установлено, что в нарушение п.п. 2.1, 2.3, 2.9, 6.1, 6.2, 6.81, 6.143, 6.144, 6.148, 6.151 Правил генеральным директором ООО «УК Благо-Сервис» ФИО1о не организован сток и отвод ливневых (дождевых) вод, отток воды в местах, где это требуется, площадки перед подъездом жилого дома, проездные и пешеходные дорожки, тротуары не имеют твердого покрытия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года
№ 46-ЗО «Об административных правонарушениях». Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии законного представителя ООО «УК Благо-Сервис» ФИО1о (л.д. 74-75).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административная комиссия при администрации г. Твери вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «УК Благо-Сервис»
ФИО1о к административной ответственности по п. 1 ст. 32 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 60-64).

Рассматривая жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда, оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Оснований не соглашаться с выводами о виновности законного представителя ООО «УК Благо-Сервис» ФИО1 в инкриминируемом правонарушении не имеется.

Материалами дела подтверждается следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра придомовой территории <адрес>, выявлен факт того, что сток и отвод ливневых (дождевых) вод, отток воды в местах, где это требуется, генеральным директором ООО «УК Благо-Сервис» ФИО1 не организован.

Доводы жалобы о том, что организация оттока воды возможна только при строительстве нового объекта и данные работы не входят в условия договора управления, являются несостоятельными.

Согласно п. 6.1 Правил содержание и благоустройство территорий земельных участков включает в себя, в том числе отвод дождевых и талых вод.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и
ООО «УК Благо-Сервис» в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 3.1.1 которого управляющая компания приняла на себя обязательства по осуществлению управления общим имуществом в многоквартирном доме и по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества
(л.д. 113-116).

Согласно приложению № 1 к договору управления к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома входят работы по содержанию внешних и внутренних водостоков, системы отвода вод, а приложению № 2 к текущему ремонту включены работы по откачке воды и канализационных стоков из подвала (л.д. 117-118).

Таким образом, вступая в отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в целях обеспечения выполнения взятых на себя договорных обязательств и соблюдения требований указанного выше закона,
ООО «УК Благо-сервис» должно было принять все необходимые меры для обеспечения оттока воды в местах, где это требуется для нормального отвода ливневых (дождевых) вод.

Довод жалобы о том, что представленный к акту обследования территории фотоматериал является недопустимым доказательством, поскольку не представляется возможным определить точный адрес дома и местоположение фотосъемки, не может быть признан состоятельным.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2
ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

При этом порядок проведения фотосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен.

То обстоятельство, что на представленных в материалы дела фотоснимках не видно окружающую местность для точного определения местоположения, не является существенным нарушением и не свидетельствует о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», поскольку достаточные сведения по факту выявленного административного правонарушения были отражены в иных представленных в дело процессуальных документах.

Доказательств, подтверждающих принятие генеральным директором ФИО1 всех зависящих от него мер для соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, равно как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка как в постановлении должностного лица, так и в решении районного суда, и оснований с ней не согласиться не усматриваю.

При таких обстоятельствах действия законного представителя ООО «УК Благо-Сервис» ФИО1 правильно квалифицированы ч. 1 ст. 32 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях». Оснований сомневаться в выводах должностного лица, судьи районного суда не имеется

Вместе с тем, нахожу необходимым изменить постановление административного органа и решение судьи районного суда, исключив из мотивировочной - описательной части указание на вменение генеральному директору ООО «УК Благо-Сервис» ФИО1 нарушение требований, связанных с не обеспечением ремонта асфальтобетонного покрытия участка дороги, расположенного в границах земельного участка многоквартирного дома, исходя из следующего.

Из постановления по делу об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, в вину генерального директора ООО «УК Благо-Сервис» вменено неосуществление ремонта асфальтобетонного покрытия придомовой территории, руководствуясь п. 17 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, являвшегося Приложением № 3 к договору управления многоквартирным домом.

Однако, в материалах дела отсутствует вышеуказанное приложение
№ 3 к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в приложении № 2 к договору управления многоквартирным домом работы по благоустройству территории с асфальтированием относятся к капитальному ремонту.

Иных оснований для изменения состоявшихся по делу решений не усматриваю.

При этом исключение из постановления административного органа указания на нарушение требований по неосуществлению ремонта асфальтобетонного покрытия придомовой территории не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 32 Закона Тверской области № 46-ЗО от 14 июля 2003 года «Об административных правонарушениях», так как нарушение требований по обеспечению оттока воды в местах, где это требуется для нормального отвода ливневых (дождевых) вод объективно подтверждено, что не влияет на размер назначенного административного наказания.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> назначено должностному лицу в пределах санкции
ч. 1 ст. 32 Закона Тверской области № 46-ЗО от 14 июля 2003 года «Об административных правонарушениях», с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, соответствует содеянному и целям административного наказания. При этом размер назначенного наказания является минимальным.

Доводы ФИО1 о том, что в настоящее время он не является генеральным директором и имеет статус безработного несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство правового значения при проверке законности и обоснованности постановленных решений о привлечении к административной ответственности не имеют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Основания для признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ либо для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии при администрации г. Твери
№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46 ЗО «Об административных правонарушениях» в отношении генерального директора ООО «УК Благо-Сервис» ФИО1 изменить, исключив указание нарушение требований, выразившиеся в необеспечении ремонта асфальтобетонного покрытия участка дороги, расположенного в границах земельного участка многоквартирного дома, в остальной части указанные постановление должностного лица и решение суда оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «УК Благо-Сервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В.Яшина