Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие Набиевой А.М. – директора Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» – должностного лица, в отношении которого возбуждено административное производство, извещенной надлежащим образом,

рассмотрев жалобу директора ООО «Технострой» Набиевой А.М. на решение судьи Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2016 года, которым:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан ... территориального управления Росрыболовства ФИО от дата№... о назначении наказания в отношении директора ООО «Технострой» Набиевой А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан ... территориального управления Росрыболовства ФИО от дата№... директор ООО «Технострой» (далее – общество) Набиева А.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей за нарушение требований статьи 65 Водного кодекса РФ, части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ), статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ), пункта 4 "Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2013 года № 384 (далее – Правила № 384), связанные с неосуществлением согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства деятельности на выполнение работ в водоохраной зоне при капитальном ремонте гидротехнического сооружения (далее – ГТС, объект) адрес в период с дата по дата.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица органа административного надзора, защитник Ахметшин Д.Р. в интересах Набиевой А.М. обжаловал его в суд, считая незаконным и необоснованным в связи с тем, что общество и его директор не являются субъектами правонарушения, предлагая отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая, что обществом (подрядчик) работы проводились на основании государственного контракта от дата, заключенного с заказчиком - ..., утвердившего проектную документацию по объекту при наличии положительного экспертного заключения. Государственным контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика по получению согласования строительства объекта в территориальном органе Федерального агентства по рыболовству, общество вносить в него изменения не вправе. При исполнении государственного контракта нарушения природоохранного законодательства допущены не были.

Судьей Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2016 года принято указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением судьи Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2016 года, Набиева А.М. обжаловала его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить по тем же доводам, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывается также на отсутствие доказательств движения и стоянки тяжелой техники в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны реки, на процессуальные нарушения, необоснованное рассмотрение дела в отсутствие третьего лица - ....

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона № 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.На основании части 2 статьи 50 Федерального закона № 166-ФЗ деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 384 юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании с соответствующими сведениями.

Как следует из материалов дела, ООО «Технострой», являясь подрядчиком по государственному контракту от дата, заключенному с ..., выполняло работы по капитальному ремонту ГТС адрес с привлечением тяжелой техники. Фактическая хозяйственная деятельность осуществлялась без согласования с уполномоченным федеральным органом власти в области рыболовства, что не оспаривается и образует состав вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и виновность Набиевой А.М. в допущении указанных нарушений требований природоохранного законодательства подтверждены протоколом об административном правонарушении №... от дата, государственным контрактом №... от дата.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Набиевой А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе в суд первой инстанции, были предметом проверки первой судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном постановлении, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что общество, являясь подрядчиком по государственному контракту, не должно и не обязано было согласовывать работы в территориальном органе Федерального агентства по рыболовству, проектная документация по объекту имела положительное заключение экспертизы, не могут быть приняты в качестве основания для освобождения лица от ответственности. Неисполнение заказчиком обязанности, установленной частью 2 статьи 50 Федерального закона № 166-ФЗ, не освобождает от соблюдения требований данных положений закона юридическое лицо перед началом осуществления деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. При этом данная обязанность возложена пунктом 4 Правил № 384 на юридических лиц, осуществляющих данную деятельность, которые представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании работ, к которой прилагается копия разделов проектной документации.

Ссылка на наличие положительного экспертного заключения необоснованна, поскольку оно проводилось для проверки сметной документации на соответствие требованиям нормативных документов, соблюдения сметных норм и правил сметного ценообразования в строительстве (л.д.73).

Получение заключения о согласовании деятельности по капитальному ремонту объекта не относится к числу мероприятий по охране окружающей среды, в связи с чем не было включено в раздел 9 Рабочего проекта (л.д.96).

Доводы о том, что при осуществлении деятельности не могло и не оказывалось вредное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, подлежат отклонению, поскольку состав вменяемого правонарушения является формальным.

... не является участником производства по данному делу об административном правонарушении, поэтому привлечено к участию не было.

Протокол об административном правонарушении составлен при участии Набиевой А.М. (л.д.36-37), при этом она извещена о дате и месте рассмотрения дела дата. Дело должностным лицом органа надзора дата, жалоба судьей первой инстанции рассмотрены без участия Набиевой А.М., при надлежащем ее извещении (л.д.117).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2016 года об оставлении без изменения постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан ... территориального управления Росрыболовства ФИО от дата№... о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Технострой» Набиевой А.М. оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Р. Абземилова