Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Циркунова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Т.М.Ю. на решение судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 24 февраля 2021 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника УГИБДД России по Орловской области ФИО1 № от 21 октября 2020 года, решение начальника УГИБДД России по Орловской области ФИО2 от 2 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Т.М.Ю.,

установил:

постановлением заместителя начальника УГИБДД России по Орловской области ФИО1 № от 21 октября 2020 года, индивидуальный предприниматель Т.М.Ю. (далее – ИП Т.М.Ю.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением начальника УГИБДД России по Орловской области ФИО2 от 2 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Т.М.Ю.- без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением должностных лиц административного органа, Т.М.Ю. обжаловал их в районный суд.

Решением судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 24 февраля 2021 года постановление заместителя начальника УГИБДД России по Орловской области ФИО1 № от 21 октября 2020 года, решение начальника УГИБДД России по Орловской области ФИО2 от 2 декабря 2020 года оставлены без изменения, жалоба Т.М.Ю. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Т.М.Ю. просит отменить постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считает, поскольку транспортное средство «№» государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности как физическому лицу, подпадает по категорию N2, не имеет установленного экологического класса, то в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации №339 от 15 октября 2019г. подлежит оснащению тахографом в срок до 01 декабря 2020г.

Приводит довод о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как автомобиль № государственный регистрационный знак № используется им для перевозки овощей и фруктов, выращиваемых на земельном участке в Залегощенском районе Орловской области для личных потребностей, до места хранения в пределах границ Орловской области, что не связано с коммерческими перевозками и получением дохода от предпринимательской деятельности.

Указывает, что что 02 октября 2020г. он не выпускал на линию автомобиль «№» государственный регистрационный знак №, не оснащенного тахографом, для коммерческих перевозок, о чем свидетельствует отсутствие груза и путевых листов на момент составления протокола об административном правонарушении.

При этом сотрудниками полиции в нарушение статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не был произведен досмотр груза, не истребованы маршрутные листы, указывающие на использование автомобиля в коммерческих целях.

Приводит довод о том, что он является физическим лицом и индивидуальным предпринимателем в одном лице и вынесение в отношении него двух постановлений об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 11.23 КоАП РФ в один и тот же день является нарушением части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Ссылается на допущенные должностным лицом нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку ему не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, не вручена под роспись копия протокола об административном правонарушении.

Указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, так как направленный в его адрес по почте протокол об административном правонарушении им получен в связи с его отсутствием в городе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, выслушав Т.М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении- ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абз. 10 части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Правительство Российской Федерации в постановлении от 23 ноября 2011г. №1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» определило, что указанные требования утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение этого постановления приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013г. №36 (далее - Приказ № 36) утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, а приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013г. №273 - Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

Согласно приложению № 2 (Категории и виды транспортных средств, оснащаемые тахографами) к Приказу № 36 подлежат оснащению тахографами транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория №2).

В соответствии с Приказом Минтранса России от 21 августа 2013г. №273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами» транспортные средства категории N2, используемые для перевозки грузов, не относящихся к опасным (за исключением транспортных средств, эксплуатируемых физическими лицами), необходимо оснастить тахографом до 1 апреля 2015 г.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2020г. в 14 часов 50 минут на 60 км а/д Орел-Ефремов ИП Т.М.Ю., являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в нарушение статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса России от 13 февраля 2013г. №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», допустил выпуск на линию транспортного средства № государственный регистрационный знак №, относящегося к категории транспортных средств N2, под собственным управлением, не оборудованного тахографом.

Факт совершения ИП Т.М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от № от 02.10.2020 (л.д.45); свидетельством о регистрации транспортного средства №, в котором указаны: тип ТС – фургон, категория ТС- С, год выпуска - 2006, разрешенная масса – 7 400 кг, масса без нагрузки 3 800 кг (л.д.48); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26.11.2020, из которой следует, что основным видом деятельности ИП Т.М.Ю. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д.50), и иными материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом, ИП Т.М.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что выпущенное на линию 02 октября 2020г. ИП Т.М.Ю. транспортное средство ««№» государственный регистрационный знак №, относится к предусмотренным приложением 2 к Приказу Минтранса России №36 транспортным средствам, для которых установка тахографа обязательна, поскольку материалами дела подтверждается, что данное транспортное средство является грузовым фургоном, с разрешенной массой – 7 400 кг, относящимся к категории транспортных средств N2.

Довод Т.М.Ю. о том, что 02 октября 2020г. он не допускал выпуск на линию автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, не оснащенного тахографом, для коммерческих перевозок, так как отсутствовал груз и путевые листы, не является основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку указанное заявителем обстоятельство не освобождает должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, относящихся к категории N2, от оснащения транспортного средства тахографом.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ в отношении ИП Т.М.Ю. составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что Т.М.Ю. отказался от ознакомления и получения копии данного протокола, каких-либо замечаний относительно содержания данного процессуального документа не указал.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. №.

В материалах дела имеются сведения о направлении 05 октября 2020г. в адрес ИП Т.М.Ю. (<адрес>) копии протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ и уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 11 час. 00 мин. 21 октября 2020г., которое 16 октября 2020г. было возвращено почтовой связью должностному лицу по истечении срока хранения (л.д.47).

То обстоятельство, что Т.М.Ю. не обеспечил своевременное получение корреспонденции, направляемой в его адрес, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении должностным лицом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании норм КоАП РФ, является и довод жалобы Т.М.Ю. о том, что он, являясь физическим лицом и индивидуальным предпринимателем, в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, дважды был привлечен к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 11.23 КоАП РФ,

Как усматривается из материалов дела, Т.М.Ю. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, не оснащенным тахографом, ИП Т.М.Ю. – привлечен к административной ответственности за выпуск на линию такого транспортного средства.

Совершенные Т.М.Ю. деяния образуют разные составы административных правонарушениях, следовательно должностным лицом административного органа не нарушены требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и являлись предметом изучения и проверки судьи районного суда.

Постановление о привлечении ИП Т.М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначено ИП Т.М.Ю. в пределах санкции части 2 статьи 11.23 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену принятых по настоящему делу постановления и решения ни должностным лицом, ни судьей районного суда не допущено.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 24 февраля 2021 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника УГИБДД России по Орловской области ФИО1 № от 21 октября 2020 года, решение начальника УГИБДД России по Орловской области ФИО2 от 2 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Т.М.Ю., оставить без изменения, жалобу Т.М.Ю. – без удовлетворения.

Судья областного суда О.М. Циркунова

1версия для печатиДело № 21-92/2021 (Решение)