Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу должностного лица *** «***» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора города Мурманска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности города Мурманска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области № * от 14 января 2014 года должностное лицо – *** «***» (далее – *** «***», Общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Полагала, что постановление о назначении административного наказания вынесено при неправильном определении обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник по доверенности Душный С.В. доводы жалобы поддержали, ссылаясь на незаконность принятого постановления.

Представитель отдела надзорной деятельности города Мурманска управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 марта 2014 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, просит решение судьи отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на не исследованность материалов дела, на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, на нарушения положения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки по соблюдению законодательства в области пожарной безопасности.

Считает, что не имелось оснований для привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием повторности.

Представитель отдела надзорной деятельности города Мурманска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области, должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника должностного лица ФИО1 по доверенности Душного С.В., поддержавшего доводы жалобы, судья Мурманского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Часть 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Общие правовые вопросы в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в том числе деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, являющийся Приложением к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, включает в себя монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий. Сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А и Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Защита наружных технологических установок с обращением взрывопожароопасных веществ и материалов автоматическими установками тушения и обнаружения пожара определяется ведомственными нормативными документами, согласованными и утвержденными в установленном порядке (пункт 9 НПБ 110-03).

Согласно п. 14.3 СП 5.13130.2009 для формирования команды управления по 14.1 в защищаемом помещении или защищаемой зоне должно быть не менее трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов или в три независимых радиальных шлейфа однопороговых приборов.

В силу пункта 3.9 НПБ 104-03 провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания.

Положениями СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности» определено, что работоспособность кабельных линий и электропроводок СПЗ в условиях пожара обеспечивается выбором вида исполнения кабелей и проводов, согласно ГОСТ Р 53315-2009, и способом их прокладки. Время работоспособности кабельных линий и электропроводок в условиях воздействия пожара определяется в соответствии с ГОСТ Р 53316-2009.

ГОСТом Р 53316-2009 «Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания» дано определение кабельной линии, как Линии, предназначенной для передачи электроэнергии, отдельных её импульсов или оптических сигналов и состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей (проводов, токопроводов) с соединительными, стопорными и конечными муфтами (уплотнениями) и крепежными деталями, проложенная согласно требованиям технической документации в коробках, гибких трубах, на лотках, роликах, тросах, изоляторах, свободным подвешиванием, а также непосредственно по поверхности стен и потолков и в пустотах строительных конструкций или другим способом (пункт 3.1 ГОСТ).

Под работоспособностью кабельной линии понимается способность продолжать выполнять заданные функции при воздействии стандартного температурного режима в течение заданного периода времени (пункт 3.2 ГОСТ).

Приведенным Стандартом также установлены методы испытания кабельной линии, по результатам которого составляется соответствующий протокол испытаний.

По делу установлено, что в ходе проведения плановой проверки объектов защиты на территории и в зданиях *** «***» в период с 22 апреля по 20 мая 2013 года были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии автоматической пожарной безопасности с выводом пожарной тревоги на ПЦН или помещение с круглосуточным пребыванием людей, а также не обеспечении и исправного состояния пожарных гидрантов на территории *** «***», в связи с чем, 20 мая 2013 года *** ***» выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 21 августа 2013 года.

В период с 15 октября по 06 ноября 2013 года в рамках контроля выполнения предписания № * сотрудником ОНД ГУ МЧС России по Мурманской области на основании распоряжения главного государственного инспектора города Мурманска по пожарному надзору от 30 сентября 2013 года проведена внеплановая выездная проверка *** «***», расположенного в городе Мурманске по адресу: улица ..., дом ....

В ходе данной проверки установлено, что выявленные ранее нарушения требований пожарной безопасности в *** «Хладокомбинат» устранялись с нарушением требований действующих в данной отрасли правил и норм, а именно, должностным лицом *** «***» не выполнены регламентные работы по техническому обслуживанию системы наружного противопожарного водоснабжения с проверкой работоспособности и оформления акта, а также автоматическая установка пожарной сигнализации в помещении *** «***» выполнена с нарушением действующих норм, как то, что в проектной документации не определена категория пожарной опасности складских и производственных помещений; пожарные извещатели установлены на съемных конструкциях подвесного потолка; кабельная линия не может сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для функционирования системы, поскольку шлейфы проложены в ПВХ трубах и ПВХ каналах; электроснабжение питания приборов выполнено кабелем ПВС – 3х0,75, что не соответствует установленным требованиям; в защищаемых помещениях допущено применение менее трех пожарных извещателей на помещение (2 пожарных извещателя на помещение).

Также в ходе проверки было установлено, что монтаж автоматической пожарной сигнализации в помещениях *** «***» выполнен, однако протоколы испытаний работоспособности сигнализации не представлены, а представленные сертификаты соответствия на используемый материал не являются таковыми.

При этом, иных документов, подтверждающих работоспособность автоматической пожарной сигнализации, имеющейся в помещениях Общества, не представлено.

Представленный в материалах дела сводный акт от 10 сентября 2013 года, в соответствии с которым проведен осмотр технического состояния пожарных гидрантов на водоотдачу, не может свидетельствовать о соблюдении обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно сводному акту, * МГП ГПС МО была установлена исправность, а не работоспособность пожарного гидранта в *** «***». Кроме того, указанная организация не обладает лицензией на техническое обслуживание систем противопожарного водоснабжения, наличие которой является обязательным (л.д. 72).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом *** «***» не приняты надлежащие меры к соблюдению требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» основания и порядок привлечения руководителей организаций к административной ответственности за правонарушения в области пожарной безопасности устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ФИО1 является *** *** «***».

В связи с несоблюдением требований пожарной безопасности в отношении должностного лица – *** *** «***» ФИО1 вынесено постановление № * о назначении административного наказания по ч.ч. 1, 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из представленных по делу материалов следует, что постановлением государственного инспектора г. Мурманска по пожарному надзору от 03 декабря 2012 г. № * *** *** «***» ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. ч. 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушения требований пожарной безопасности, за что была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей (административный штраф оплачен 28 декабря 2012 года); постановлением государственного инспектора г. Мурманска по пожарному надзору от 04 июня 2013 г. № * *** *** «***» ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. ч. 1,5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушения требований пожарной безопасности, в том числе и повторно выявленных нарушений требований правил пожарной безопасности, за что было подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей (административный штраф оплачен 02 июля 2013 года).

Анализируя нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, проведенной в период с 15 октября по 06 ноября 2013 года, судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что они соответствуют нарушениям, послужившим основанием для привлечения *** *** «***» ФИО1 к административной ответственности 14 января 2014 г. по ч.ч. 1,5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности должностного лица – *** *** «***» ФИО1 в совершении административных правонарушений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении судьи.

Доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы на оценку законности принятого решения по делу не влияют. В сущности, они повторяют позицию ФИО1 и её защитника Душного С.В. при рассмотрении дела судьёй районного суда, которой в решении дана мотивированная, объективная и обоснованная правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи по доводам жалобы не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью5 статьи 20.4 КоАП РФ являются ошибочными и свидетельствуют о неправильном применении закона. В данном случае в действиях должностного лица ФИО1 имеется повторность совершения административного правонарушения.

Ссылки на отсутствие вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными и, опровергаются представленными материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении закона при проведении проверки анализировались судьёй районного суда с достаточной полнотой, о чем в обжалуемом постановлении имеется надлежащая оценка.

Так, проведение мероприятий по проверки соблюдения требований пожарной безопасности осуществлено на основании распоряжения № * от 30 сентября 2013 года органа, осуществляющего контроль за соблюдением требований пожарной безопасности (ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля») (л.д. 23).

Нарушений положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не имеется.

Проверка проведена уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором г. Мурманска по пожарному надзору ФИО2

Положения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п. 38 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, не нарушены.

По результатам проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составлен акт проверки от 06 ноября 2013 года № * (ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Как следует из акта проверки, в ходе её проведения присутствовал *** *** «***» <...> При этом, письменных объяснений по выявленным фактам несоблюдения законодательства в области пожарной безопасности не представил. Возражений, замечаний и дополнений, в том числе по процедуре проведения проверки, в адрес представителей органа административной юрисдикции, не высказал.

То обстоятельство, что в указанном документе отсутствует отметка <...> об ознакомлении с результатами проверки, не может свидетельствовать о незаконности данного акта. Возражения в отношении акта проверки № * в порядке п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ направлены не были.

Ссылки на допущенные представителями органа административной юрисдикции процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, что представителем органа административной юрисдикции были приняты необходимые меры для надлежащего извещения *** *** «***» ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление о явке в отдел надзорной деятельности г. Мурманска управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Мурманской области по адресу: <...>, каб. № * в 17 часов 00 минут 26 декабря 2013 года, получено 11 декабря 2013 года ФИО1 под роспись. Письменных ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе об отложении составления протокола об административном правонарушении непосредственно от ФИО1, в адрес административного органа не поступало. При составлении протоколов об административном правонарушении принимал участие представитель должностного лица ФИО1 – К.А.Ю., полномочия которого подтверждены доверенностью от 19 декабря 2013 г.

Постановление о назначении административного наказания № * от 14 января 2014 года вручено ФИО1 лично в день его вынесения, что также нашло своё подтверждение в материалах дела.

Следовательно, порядок и процедура привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, судья областного суда не усматривает.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч