Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> областного суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> областном суде жалобу ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 24 декабря 2015 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№А от 02 ноября 2015 года, вынесенные в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» зарегистрированной по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от 02 ноября 2015 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 24 декабря 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения судьи, постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения защитников ФИО2 по доверенностям ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, нахожу правильным решение судьи районного суда и постановление должностного лица оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 7 ст. 4 федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного закона, не допускается недобросовестная конкуренция, при этом данная статья не содержит указания на то, что перечень действий, составляющих понятие недобросовестной конкуренции, является закрытым перечнем.

Как установлено по делу, ООО УК «Наш дом» осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> с 01.06.2013 года, согласно договору управления, заключенного с собственниками помещений указанного дома, и заключенным договорам с ресурсоснабжающими организациями.

В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений на основании ч.ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которым, собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч.ч. 4 и 13 ст. 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом; собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Однако, ООО «Управляющая компания «Наш дом» в течение тридцати дней не передало выбранной управляющей компании ООО «Упраком» техническую и иную документацию, связанную с управлением жилым многоквартирным домом, о чем 10.04.2014 года направило ей письменный отказ, и продолжало выставлять собственникам жилых помещений квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг от имени ООО Управляющая компания «Наш дом», чем создавало препятствия для нормальной деятельности ООО «Упраком» по обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома.

ФИО2 в соответствии с приказом ООО Управляющая компания «Наш дом» от 23.07.2013 года № «О назначении генерального директора», является генеральным директором ООО Управляющая компания «Наш дом» с 23.07.2013 года.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По делу установлено, что в период совершения действий, выразившихся в уклонении ООО УК «Наш дом» от передачи технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов ООО «Упраком», препятствующих выполнению данным обществом функций по управлению указанным многоквартирным домом, генеральным директором ООО Управляющая компания «Наш дом» являлась ФИО2, которая была уполномочена совершать действия от имени общества, в том числе принимать решения об уклонении от передачи технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов новой управляющей компании ООО «Упраком».

Судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что в силу ст. 2.4 КоАП РФ, действия и бездействие должностного лица генерального ООО Управляющая компания «Наш дом» ФИО2 по руководству деятельностью общества привели к созданию необоснованных преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности ООО Управляющая компания «Наш дом», созданию препятствий в управлении многоквартирным домом конкуренту - вновь выбранной управляющей компании ООО «Упраком», что не допускается ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Судья районного суда, проанализировав материалы дела, пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доказательства виновности ФИО2 получили правильную оценку в решении судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении должностного лица – генерального директора ООО УК «Наш дом» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО2, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными, оснований для их переоценке не усматриваю.

При данных обстоятельствах, решение судьи районного суда от 24 декабря 2015 года и постановление должностного лица от 02 ноября 2015 года являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес> областного суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 24 декабря 2015 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес><адрес>№ от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья <адрес> областного суда ФИО1