Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Ширибазаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АнгаТранс» на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 февраля 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АнгаТранс» по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - МУГАДН) ФИО1 № 03-0000076 от 23 января 2018 года ООО «АнгаТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб. за то, что 25 ноября 2017 года в 13 часов 53 мин. на <...> км. федеральной автодороги <...> Общество осуществляло автомобильную перевозку делимого груза (аммиачная селитра) на транспортном средстве марки <...>, государственный регистрационный знак ..., с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства 10 тонн, когда как фактическая нагрузка на эту ось составила 11,84 тонн, что превышает норматив на 18,40 %. Тем самым ООО «АнгаТранс» нарушило требования пунктов 2, 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 февраля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ООО «АнгаТранс» - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия, директор ООО «АнгаТранс» ФИО2 просит отменить решение судьи районного суда. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на состав административного правонарушения, не указана форма вины, каким образом нарушены нормы права (действиями или бездействием), отсутствует указание на негативные последствия административного проступка, причинно-следственную связь между совершенным деянием и наступившими вредными последствиями. Аммиачная селитра является сыпучим грузом, который при транспортировке может изменять нагрузку на оси, распределяться в зависимости от режима езды, рельефа дороги, не изменяя при этом общей массы транспортного средства, которая в данном случае не превышена. Водитель, владелец транспортного средства либо лицо, погрузившее груз, не имеет возможности осуществлять контроль нагрузок по осям. Поскольку груз является делимым, то нагрузка по осям транспортного средства не ограничивается.

Ходатайство ООО «АнгаТранс» о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 февраля 2018 года рассмотрению не подлежит, поскольку, как показывают материалы дела, указанный процессуальный срок заявителем не пропущен.

В судебное заседание ООО «АнгаТранс» не явилось, о рассмотрении жалобы надлежаще извещено. От директора ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Государственный инспектор Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 возражал доводам жалобы.

Выслушав должностное лицо, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 25 ноября 2017 года в 13 часов 53 мин. на 443 км. автодороги <...> «Байкал» установлено передвижение тяжеловесного транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Х., в нарушение требований статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, а именно 11840 кг при допустимой 10 000 кг (в процентном соотношении превышение составило 18,40 %) без специального разрешения.

Погрузку груза на указанное транспортное средство осуществило ООО «АнгаТранс».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом № 72 об административном правонарушении (л.д. 26), протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2017 года (л.д. 3), актом № 5201 взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства от 25 ноября 207 года (л.д. 12), листом опроса водителя (л.д. 27), путевым листом грузового автомобиля (л.д. 3), товарно-транспортной накладной (л.д. 34), объяснительной водителя Х. (л.д. 48) и не опровергаются заявителем в части осуществления им погрузки в транспортное средство, а также применительно к весовым параметрам груза.

Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу и суду сделать вывод о том, что ООО «АнгаТранс» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

В настоящей жалобе заявитель указывает на то, что перевозимый груз (аммиачная селитра) является сыпучим грузом, который при транспортировке может неравномерно распределяться в транспортном средстве в зависимости от режима езды, рельефа дороги, не изменяя при этом общей массы транспортного средства.

Указанные доводы являются необоснованными и не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «АнгаТранс» в совершении административного проступка.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Пунктом 75 указанных Правил установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении № 2 к настоящим Правилам.

В силу указанной нормы делимый груз на транспортном средстве надлежит размещать не только, не превышая установленные допустимые массы транспортных средств, как о том указывает заявитель, но и установленные допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Как следует из объяснительной водителя Х., аммиачная селитра перевозилась в мешках в количестве 11 штук по 850 кг. Погрузка осуществлялась силами грузоотправителя.

При таком положении у Общества имелась возможность распределить мешки с грузом в кузове транспортного средства с соблюдением допустимых осевых нагрузок, чего сделано не было.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении указаны все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Требований об обязательном указании в протоколе об административном правонарушении на негативные последствия административного проступка, причинно-следственную связь между совершенным деянием и наступившими вредными последствиями, закон не содержит.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «АнгаТранс» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 февраля 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АнгаТранс» по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «АнгаТранс» - без удовлетворения.

Судья Назимова П.С.