Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Никитушкина И.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожарными производствами и объектами, металлургическому надзору по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора от 14 июля 2011 года № и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 23 августа 2011 года,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожарными производствами и объектами, металлургическому надзору по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора от 14 июля 2011 года №, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 23 августа 2011 года, генеральный директор ООО «» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

ФИО1 признан виновным в следующем.

Система газопотребления (газовая котельная) ООО «», расположенная в , зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов 27 июля 2009 года под № №.

По результатам плановой выездной проверки по соблюдению ООО «» обязательных требований промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов государственным инспектором Ростехнадзора 24 июня 2011 года составлен акт №, в котором зафиксированы установленные в ходе проверки нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации система газопотребления. Согласно указанному акту, ООО «» допущен ряд нарушений требований действующего законодательства в сфере промышленной безопасности, а именно статей 2, 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 3, 5, 8, 11, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263; пунктов 1.2.5, 1.2.6, 5.1.1, 5.1.4, 10.5, 10.4, 10.7, 5.7.5, 5.1.5, 5.1.6, 5.2.2 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18 марта 2003 года № 9, раздела 4 пункта 4.4 Приказа Минприроды России от 30 июня 2009 года № 191 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору»; раздела 1 пункта 2, раздела 3 пункта 1.2.3, раздела 3 пунктов 5, 6 «Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб» ПБ 03-445-02, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 03 декабря 2001 года № 56; пункта 5 Постановления Правительства РФ от 24 октября 1998 года № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

При участии руководителя ООО « уполномоченным должностным лицом административного органа - Ростехнадзора составлен протокол от 29 июня 2011 года № об административном правонарушении, из которого следует, что при проведении планового обследования опасных производственных объектов были установлены нарушения требований промышленной безопасности. Нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства в сфере промышленной безопасности выразилось в том, что Обществом осуществлялась деятельность по эксплуатации вышеуказанного опасного производственного объекта при отсутствии производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта; не определен порядок хранения проектной и исполнительной документации, в связи с чем отсутствуют проектная и исполнительная документация системы газопотребления котельной, паспорта на горелочные устройства; эксплуатационный паспорт на газорегуляторную установку; не проведено техническое диагностирование газорегуляторной установки в связи с окончанием нормативного срока службы; не проведена периодическая метрологическая поверка стационарного газоанализатора довзрывных концентраций газа метана и содержания в помещении котельных угарного газа; не организовано проведение планового технического обслуживания и ремонта системы газопотребления; не проводятся учебно-тренировочные занятия по ликвидации возможных аварий; не ведется учет аварий и инцидентов, произошедших на опасном производственном объекте; не организован надзор за содержанием дымовой трубы в исправном состоянии; количество и типы технических устройств, входящих в состав опасного производственного объекта, не соответствует количеству и типам технических устройств, указанных в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, предоставленных в территориальный орган Ростехнадзора для ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

В жалобе ФИО1 просит отменить данные административные акты. Считает совершенное правонарушение малозначительным, так как отсутствуют доказательства причинения указанными нарушениями ведения документооборота вреда интересам граждан, общества и государства. Не отрицает совершение приведенных в постановлении нарушений, указывая, что эти нарушения были устранены. Полагает, что выводы судьи о реальной угрозе интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах носят предположительный характер. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «» за совершение этого же правонарушения прекращено Арбитражным судом Тверской области в связи с малозначительностью.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен 16 сентября 2011 года.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения доказана актом проверки ООО «» от 24 июня 2011 года № и объяснениями ФИО1, в которых он не отрицает наличие указанных нарушений.

С доводами жалобы о малозначительности совершенного правонарушения согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Как правильно указал судья районного суда, факт нарушения руководителем ООО «» действующего законодательства и обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения, в частности: непроведение технического диагностирования газорегуляторной установки в связи с окончанием нормативного срока службы, непроведение периодической метрологической поверки стационарного газоанализатора довзрывных концентраций газа метана и содержания в помещении котельных угарного газа, не проведение планового технического обслуживания и ремонта системы газопотребления, исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о предположительном характере вывода судьи о наличии угрозы интересам личности и общества ввиду возможных аварий несостоятелен, так как частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований безопасности, и для квалификации правонарушения по указанной части наступление вредных последствий правонарушения не обязательно.

Последующее устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, не является в соответствии с законом основанием для освобождения от административной ответственности за указанные нарушения.

Довод жалобы о возможности прекращении производства по данному делу в связи с прекращением Арбитражным судом Тверской области за малозначительностью дела в отношении ООО «», по которому оно обвинялось в совершении того же правонарушения, также не основан на законе, так как КоАП РФ не предусматривает, что решение по делу об административном правонарушении в отношении организации имеет преюдициальное значение для дела в отношении руководителя этой организации за одно и то же правонарушение.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых административных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожарными производствами и объектами, металлургическому надзору по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора от 14 июля 2011 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Никитушкина