Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Белякова ФИО6 на решение судьи Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «...» Белякова А.В.,

установила:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Беляков А.В., руководитель ООО «...», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба Белякова А.В. без удовлетворения.

Беляков А.В. подал жалобу, в которой просит постановление административного органа и решение судьи отменить по мотиву их незаконности и необоснованности ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а также существенного нарушения норм процессуального права.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника Белякова А.В. – Водяницкую А.А., представителя Межрайонной ИФНС России № Зрелову Е.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Белякова А.В. были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления административного органа, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Белякова А.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по части 3 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, должны содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно подпункту «л» пункта 1 названной статьи в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в частности, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

В силу пункта 2 статьи 52, пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ сведения о месте нахождения юридического лица должны содержаться в учредительных документах юридического лица.

При этом, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, и по которому согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ осуществляется связь с юридическим лицом (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пункта 5 статьи 5 указанного закона, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего, соответственно, нахождения и жительства.

Как следует из материалов дела, согласно выписки Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «...» зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН №, в качестве адреса местонахождения указан адрес: <адрес> (дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведено обследование адреса места нахождения юридического лица ООО «...» ОГРН ..., расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе обследования установлено, что ООО «...» по адресу: <адрес>, отсутствует; нет вывески и почтового ящика организации.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «...» Белякову А.В. было направлено уведомление № с указанием о необходимости явки в инспекцию для предоставления объяснений и составления протокола об административном правонарушении. В назначенное время Беляков А.В. не явился, пояснений от него не поступало. Доказательств, подтверждающих факт нахождения предприятия по юридическому адресу, не представлено.

По факту выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в отношении директора ООО «...» Белякова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО «...» Белякова А.В. подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, актом обследования адреса места нахождения юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля № от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ООО «...», выпиской ЕГРЮЛ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей городского суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и судьи городского суда о наличии в действиях директора ООО «...» Белякова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с этим выводом оснований не имеется.

Доводы в жалобе о невиновности директора ООО «...» Белякова А.В. в инкриминируемом правонарушении, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что согласно договора на оказание услуг по предоставлению юридического адреса от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» предоставило ООО «...» для юридического адреса здание, не влияют на правильные выводы должностного лица налогового органа о привлечении директора Белякова А.В. к административной ответственности. В силу действующего законодательства, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. В соответствии с Уставом ООО «...», место нахождения Общества: <адрес>.

Указанные обстоятельства в их совокупности с иными доказательствами свидетельствует о том, что ООО «...» по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, тогда как сведения об изменении места нахождения юридического лица в налоговый орган директором Беляковым А.В. не представлены.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что должностное лицо налогового органа, оценив характер и степень опасности допущенного Беляковым А.В. административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, правильно и обоснованно пришел к выводу о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа.

Решение судьи мотивировано и соответствует требованиям статьей 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения судьи и постановления должностного лица при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных