Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобы защитника Стародубцева Тараса Валерьевича, товарищества собственников жилья «Юрша, 60» в лице законного представителя – председателя правления ФИО1 на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.06.2019, постановление административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 30.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л а:

Постановлением административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми № 319 от 30.04.2019 товарищество собственников жилья «Юрша, 60» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.7.1 Закона Пермского края от06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.06.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ТСЖ «Юрша, 60» по доверенности Стародубцева Т.В., постановление коллегиального органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Стародубцев Т.В., просит отменить принятые по делу постановление и решение с прекращением производства по делу, указывая на отсутствие в имеющихся документах координат размещения НТО, указаний на замер расстояния от НТО до жилого дома, что исключает доказанность размещения объекта на придомовой территории ТСЖ. При рассмотрении дела коллегиальным органом допущено грубое нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не были рассмотрены заявленные защитником ходатайства.

В жалобе, подписанной председателем правления ТСЖ «Юрша, 60» ФИО1, заявитель просит об отмене решения от 18.06.2019, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что Правила благоустройств и содержания территории в городе Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 не раскрывают такие понятия как «нестационарный торговый объект» и «нестационарный объект по оказанию услуг населению, следовательно, запреты на их размещение не установлены. Объекты были установлены до введения в действия ст.6.7.1 закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК, в 2015-2016 годах. Для установления факта события правонарушения необходимо определить дату, время и способ совершения правонарушения в период с 01.08.2018 по 31.12.2018, поскольку в связи с принятием решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 №264 Правила благоустройства от 29.01.2008 утратили силу. С отменой нормативного акта состав правонарушения утрачивается. ТСЖ «Юрша, 60» не является владельцем объектов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером **. Факт размещения НТО на указанном земельном участке не свидетельствует об этом.

В судебном заседании защитники Стародубцев Т.В., Валетов О.С. на удовлетворении жалоб настаивали. Защитником Стародубцевым Т.В. представлены дополнения к жалобе, в которой указал на отсутствие кворума при рассмотрении дела коллегиальным органом, протокол заседания коллегиального органа не содержит обязательную к указанию информацию. Отсутствуют сведения о надлежащем извещении ТСЖ «Юрша, 60» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В процессуальных документах отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения.

В рассмотрении жалобы законный представитель ТСЖ «Юрша, 60» ФИО1 участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитников Стародубцева Т.В., Валетова О.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в редакции, действовавшей на 11.03.2019, нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, которые были разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.

Требования к размещению нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению содержатся в п.4.1.12 названных Правил. Вопреки заявленным доводам данный пункт в настоящее время является действующим, утратившим силу не признан.

Согласно п. 4.1.12 Правил благоустройства запрещается размещать на территории г. Перми нестационарные торговые объекты, нестационарные объекты по оказанию услуг населению, в том числе, на придомовых территориях.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения планового (рейдового) осмотра 11.03.2019 в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут главными специалистами сектора потребительского рынка администрации Мотовилихинского района г.Перми по адресу: <...> выявлено размещение нестационарных торговых объектов на земельном участке с кадастровым номером ** (целевое назначение земельного участка – под многоквартирный жилой дом) в нарушение требований п. 4.1.12 Правил благоустройства.

Основанием для привлечения ТСЖ «Юрша, 60» послужило нарушение требований п.4.1.12 Правил благоустройства в части недопущения размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению на придомовых территориях, а также на территории ближе 15 м от фасадов и окон зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Судья районного суда, оставляя без удовлетворения жалобу на постановление, согласился с выводами административной комиссии о наличии в действиях ТСЖ «Юрша, 60» состава вмененного административного правонарушения.

Следует согласиться с выводами о наличии в действиях ТСЖ «Юрша, 60» нарушения п. 4.1.12 Правил благоустройства, выразившегося в размещении нестационарного торгового объекта на придомовой территории.

Факт наличия указанных нарушений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, включая акт от 11.03.2019, приложенный к нему фотоматериал, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, представленный стороной протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №60, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, от 26.11.2015, в котором зафиксировано решение об одобрении заключения договора аренды на часть придомовой территории в целях размещения торгового павильона, протокол №16 от 27.12.2016 собрания членов Правления ТСЖ «Юрша, 60», согласно которому принято решение заключить с индивидуальным предпринимателем З. на пять лет с 01.04.2017 по 30.03.2022 договор аренды, поручить ИП З. провести кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером ** в связи с образованием части земельного участка 100 кв.м по адресу: ****.

Вопреки доводам защитника Стародубцева Т.В. о недоказанности размещения НТО на придомовой территории ТСЖ, указанными документами подтверждается размещение НТО на земельном участке под многоквартирный дом с кадастровым номером ** по адресу: ****, где в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом собственников жилья, создано ТСЖ «Юрша, 60». Председатель правления ТСЖ «Юрша, 60» не оспаривает факт нахождения НТО на указанном участке, в жалобе прямо указывает на нахождение торговых объектов на земельном участке указанного многоквартирного дома.

Ссылка в постановлении на требование Правил, запрещающее размещение НТО на придомовой территории, и установленный в ходе обследования факт размещения НТО на земельном участке с кадастровым номером ** в противоречие между собой не вступают.

Вместе с тем, исходя из содержания постановления, следует, что ТСЖ «Юрша, 60» вменено также нарушение требования о запрете размещения НТО на расстоянии менее 15 м от фасада и окон зданий. Однако, доказательства нарушения этого требования в материалах дела отсутствуют, указанное нарушение в ходе осмотра не выявлялось. При таких обстоятельствах указание на данное нарушение следует исключить из постановления.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что ТСЖ «Юрша, 60» были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории, материалы дела не содержат. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено.

При том, что допущенное нарушение по своему характеру является длящимся, для выводов о том, ТСЖ «Юрша, 60» допустило размещение нестационарного торгового объекта 11.03.2019, не имеет значения размещение нестационарного торгового объекта на указанном земельном участке ранее указанной даты.

Вопреки доводам именно ТСЖ «Юрша, 60» допустило размещение нестационарного торгового объекта с нарушением требований п. 4.1.12 Правил благоустройства, не приняло меры по приведению фактического положения в соответствие с требованиями Правил благоустройства, в том числе путем соответствующего урегулирования отношений с арендатором земельного участка. С момента вступления в силу, с01.06.2018, пункта 4.1.12 Правил благоустройства в части запрета размещения нестационарных торговых объектов до момента выявления правонарушения, 11.03.2019, прошло более 9 месяцев, что является разумным сроком для реализации указанной выше возможности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи районного суда и постановления административной комиссии, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Отсутствие в постановлении сведений о полном составе коллегиального органа не является в данном случае существенным, поскольку устранимо вследствие наличия протокола рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором состав административной комиссии отражен.

Доводы заявителя жалобы о нахождении в кабинете при рассмотрении дела об административном правонарушении лишь двух человек из числа указанных членов комиссии доказательствами не подтверждены, противоречат содержанию протокола заседания административной комиссии. Доводы об отсутствии в протоколе заседания коллегиального органа информации о составе коллегиального органа противоречат содержанию данного документа.

Отсутствие в протоколе заседания коллегиального органа информации: о событии правонарушения, способе извещения неявившихся лиц, разрешении ходатайств, пояснениях защитника нельзя отнести к грубым процессуальным нарушениям, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не всесторонне, не полно, не объективно, в том числе с учетом содержания решения судьи районного суда.

Относительно доводов о невозможности определения, кто из членов комиссии голосовал и каким образом, то статья 29.8 КоАП РФ не содержит требование о занесении в протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении такой информации.

Вопреки доводам жалобы о допущении грубых процессуальных нарушений в виду неразрешения трех заявленных защитником ходатайств при рассмотрении дела об административном правонарушении комиссией, требования о применении положений ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ по своему характеру не относятся к ходатайствам, а являются возражениями по существу рассматриваемого дела об административном правонарушении, вопрос о применении указанных норм разрешается при принятии решения о назначении административного наказания. Отсутствие отражения в постановлении указанных норм действующего законодательства свидетельствует об отсутствии оснований для их применения. Кроме того, вопрос о возможности замены административного штрафа на предупреждение, признании правонарушения малозначительными были предметом обсуждения при рассмотрении жалобы.

Нерассмотрение ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в совокупности с основаниями данного ходатайства, которое не является обоснованным, учитывая участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении также не свидетельствует о допущенном существенном процессуальном нарушении, что могло бы повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку право ТСЖ «Юрша, 60» на защиту нарушено не было.

Доводы о неизвещении юридического лица надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются почтовым уведомлением. При этом доказательств, что сотрудниками почтового отделения при вручении корреспонденции были нарушены положения Почтовых правил (например, вручение корреспонденции не уполномоченному лицу) в суд не представлено. Кроме того, в своей жалобе законный представитель на неизвещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не ссылается.

При таком положении оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.06.2019, постановление административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 30.04.2019 оставить без изменения, жалобы защитника Стародубцева Тараса Валерьевича, товарищества собственников жилья «Юрша, 60» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись