Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ФЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее - административная комиссия администрации г.Кемерово) А.Д. на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 1 августа 2017г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***», общество), по ст. 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ФЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,

установил:

постановлением административной комиссии администрации г.Кемерово от 10 мая 2017г. ООО «***» признано виновным в нарушении ст. 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ФЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» с назначением административного наказания в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

По жалобе общества решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 1 августа 2017г. постановление административной комиссии администрации г.Кемерово от 10 мая 2017 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившими положений закона, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Не соглашаясь с выводами суда, председатель административной комиссии администрации г.Кемерово А.Д. настаивает на незаконности судебного решения.

Общество представило на жалобу должностного лица административного органа возражения, в которых полагает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании защитник общества Х.А. поддержал возражения против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя и возражений общества, прихожу к следующему.

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26 июня 2015 года N 421 утверждены Правила благоустройства территории города Кемерово (далее – Правила).

Разделом 5 Правил установлены требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включая требования к внешнему виду фасадов и ограждений.

Согласно п. 5.1 Правил содержание зданий (включая жилые дома), сооружений, фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений обеспечивают правообладатели зданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Кемерово, договора содержать указанные объекты.

Согласно пп."д" п. 5.5 Правил под изменением внешнего вида фасада понимается установка или демонтаж дополнительного оборудования, элементов и устройств (решетки, экраны, жалюзи, ограждения витрин, приямки на окнах подвальных этажей, наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, маркизы, элементы архитектурно-художественной подсветки, антенны, видеокамеры, почтовые ящики, часы, банкоматы, электрощиты, кабельные линии, флагштоки, вывески).

Пунктом 5.6 Правил установлено, что изменение внешнего вида фасада следует производить в соответствии с архитектурным решением по согласованию с администрацией города Кемерово в порядке, установленном нормативными правовыми актами администрации города Кемерово.

Из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа в ходе проведения проверки соблюдения Правил благоустройства ДД.ММ.ГГГГг. обнаружено, что на фасаде здания по <адрес>, принадлежащем на праве собственности ООО «***», размещены панно торговых организаций, а также вывеска магазина «<данные изъяты>».

Административная комиссия администрации г. Кемерово пришла к выводу, что данными панно и вывеской изменён фасад здания в отсутствие надлежащего согласования, что является нарушением раздела 5, п.5.6, 5.15 Правил.

Суд отменив постановление административной комиссии, прекращая производство по делу, пришёл к выводу, что решением Кемеровского областного суда от 27 февраля 2017г. признан недействующим п. 5.6 Правил в части, в которой он возлагает на хозяйствующих субъектов обязанность по согласованию с администрацией города Кемерово в порядке, установленном нормативными правовыми актами администрации города Кемерово, размещения по месту нахождения и осуществления деятельности юридического лица вывесок с информацией о наименовании, виде деятельности, режиме работы.

Данный вывод суда ошибочен, основан на неверном прочтении судебного решения. Согласно решению Кемеровского областного суда от 27 февраля 2017г. пункт 5.6 Правил признан недействующим в части возложения указанной обязанности на индивидуальных предпринимателей, о чём указано в резолютивной части решения и разъяснено в мотивировочной части, согласно которой: «В остальной части заявленных требований (об оспаривании акта в той части, в которой обязанность по согласованию вывесок возлагается на правообладателей зданий, сооружений, а также иных лиц, обязанных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Кемерово, договорами содержать указанные объекты) оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку в этой части оспариваемый акт права, свободы и законные интересы административного истца не затрагивает».

Правовая позиция суда о признании в части нормы недействующей не исключает возможность применения высказанной правовой позиции суда к иным субъектам, занимающимся предпринимательской деятельностью, однако районным судом основания тому не приведены в обжалуемом решении.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что применяемая правовая норма признана для хозяйствующих объектов, независимо от их правового статуса, утратившей силу, ошибочен. Позиция административной комиссии о том, что общество привлечено к административно ответственности как правообладатель здания, оставлена судом без внимания; доводы жалобы общества о невиновности как не являющегося субъектом правонарушения, оставлены без внимания; вопрос о соблюдении порядка размещения панно оставлен без исследования и оценки; отсутствуют в судебном решении выводы о том, что вывеска на фасаде здания связана с информацией о наименовании, виде деятельности, режиме работы общества, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судебное решение признать законным нет оснований, поскольку доводы жалобы ООО «***» не были исследованы и оценены полно и всесторонне, оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, а также п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - оснований прекращения производства по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), потому подлежит отмене.

Вместе с тем, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли на день рассмотрения жалобы заявителя; обсуждение вопроса о вине лица за пределами срока привлечения к административной ответственности, недопустимо. Производство по делу следует прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу председателя административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ФЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» А.Д. удовлетворить.

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 1 августа 2017г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья С.Н. Булычева