Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Рябова В.В. на решение судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 15 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Артёмовского городского округа Югай О.Г.,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция) Рябова В.В. от 16 мая 2014 года № начальник управления архитектуры и градостроительства администрации Артёмовского городского округа Югай О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, начальник управления архитектуры и градостроительства администрации Артёмовского городского округа Югай О.Г. подал в суд жалобу, в которой ставился вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении по мотиву его незаконности и необоснованности.

Решением судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 15 августа 2014 года постановление от 16 мая 2014 года № отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в Приморский краевой суд жалобе на указанное выше решение судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, ссылаясь на допущенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени слушания дела уведомлено надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Югай О.Г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Югай О.Г. – Минаевой Н.В., считавшей решение судьи законным и обоснованным, прихожу к выводу, что обжалуемое решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 9.5 КоАП РФ выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16 мая 2014 года №, 28 марта 2014 года начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Артёмовского городского округа Югай О.Г. выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства ЛЭП 6 кВ, расположенного по адресу: <адрес>, при отсутствии заключения уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Инспекции, то есть своими действиями должностное лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 9.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (то есть в связи с отсутствием в действиях начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Артёмовского городского округа Югай О.Г. состава административного правонарушения), судья Артёмовского городского суда Приморского края указал в решении, что объект капитального строительства ЛЭП 6 кВ не является линейным объектом, особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, следовательно, при выдаче разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию наличие заключения Инспекции не требовалось.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В то же время, в нарушение указанных процессуальных требований КоАП РФ, судьёй городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а также не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Так, из содержания разрешения от 28 марта 2014 года №, подписанного начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Артёмовского городского округа Югай О.Г., следует, что оно выдано на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства ЛЭП 6 кВ, расположенного по адресу: <адрес>, протяжённостью 295 м., материал опор – железобетон на базе СВ 110-5 (л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из анализа содержания статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьёй 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая, в свою очередь предусматривает, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Поскольку объект капитального строительства ЛЭП 6 кВ не относится к объектам, перечисленным в частях 2, 3 и 3.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (не является объектом индивидуального жилищного строительства; жилым домом блокированной застройки; многоквартирным домом с количеством этажей не более чем три; отдельно стоящим объектом капитального строительства с количеством этажей не более двух и площадью не более 1500 кв. м.; не является объектом, для строительства которого не требуется разрешение на строительство), для принятия решения о вводе его в эксплуатацию в силу прямого указания статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации наличие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации являлось обязательным.

В то же время, согласно имеющимся в материалах дела документам соответствующие требования действующего законодательства должностным лицом – начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Артёмовского городского округа Югай О.Г. при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства соблюдены не были.

В данном случае разрешение от 28 марта 2014 года № № выдано начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Артёмовского городского округа Югай О.Г. на ввод в эксплуатацию отдельного объекта капитального строительства (ЛЭП 6 кВ), в связи с чем, ссылка в решении судьи на разъяснения, изложенные в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 мая 2011 года № №, касающиеся вопросов государственной экспертизы сетей инженерно-технического обеспечения, не являющихся объектами капитального строительства и линейными объектами, является несостоятельной.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения должностным лицом административного правонарушения, сделан без всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, следовательно, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, поскольку к настоящему моменту срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.5 КоАП РФ, по данному делу не истёк (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), обжалуемое решение судьи Артёмовского городского суда Приморского края подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению в указанный суд на новое рассмотрение жалобы начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Артёмовского городского округа Югай О.Г. на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 15 августа 2014 года отменить.

Материалы дела возвратить в Артёмовский городской суд Приморского края на новое рассмотрение жалобы начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа Югай О.Г. на постановление начальника отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Рябова В.В. от 16 мая 2014 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья П.А. Ровенко