Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела регионального государственного строительного надзора по ВГО и муниципальным образованиям края Р.В.В. на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 15 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника отдела регионального государственного строительного надзора по ВГО и муниципальным образованиям края Р.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ начальник управления архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб. за выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключения органа строительного надзора, в то время как при строительстве капитальнолго объекта «многоквартирный жилой <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Не согласившись с данным постановлением, начальник управления архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа ФИО1 подал в суд жалобу, в которой поставил вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении по мотиву его незаконности.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 15 августа 2014 года постановление начальника отдела регионального государственного строительного надзора по ВГО и муниципальным образованиям края Р.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, ссылаясь на неверное применение судьёй норм градостроительного законодательства.

Выслушав объяснения начальника отдела РСН и КДС Приморского края Р.В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения защитника М.Н.В., полагаю, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу толкования названной нормы не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава вмененного ему правонарушения, поскольку порядок выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «многоквартирный жилой <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, соблюден.

Судья, изучив в совокупности представленные доказательства, в том числе письмо заместителя директора департамента градостроительства Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ г., исходил из того, что строительный объект имеет этажность – три этажа, подвального помещения в доме нет, а техническое пространство для коммуникаций высотой 1,8 м, этажом не является. При таких обстоятельствах проектная документация данного объекта не подлежит экспертизе и строительный надзор, в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса РФ не осуществляется.

Переоценка выводов судьи, основанная на доводе представителя административного органа о том, что объект капитального строительства является четырехэтажным зданием, поскольку в здании имеется технический этаж и подполье, не могут служить основанием для отмены постановления, так как в нарушение части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях допускает ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, следует учитывать, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о вине лица, привлекаемого к ответственности, как и не могут приниматься к рассмотрению новые доказательства, подтверждающие иное количество этажей строительного объекта.

Ссылок на существенные процессуальные нарушения при производстве по делу, которые могут послужить основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит, то есть отсутствуют основания для отмены решения судьи.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях судья:

р е ш и л а:

решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 15 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела регионального государственного строительного надзора по ВГО и муниципальным образованиям края ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.С. Украинцева