Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» ФИО1 на постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста - эксперта отдела государственного контроля Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО2 №... от 17 декабря 2019 г. и решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста - эксперта отдела государственного контроля Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – должностное лицо) ФИО2 №... от 17 декабря 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 г., генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» (далее – ООО «Компания «Потенциал») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и судебным актом, генеральный директор ООО «Компания «Потенциал» ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, проводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав генерального директора ООО «Компания «Потенциал» ФИО1 и его защитника Куликова В.О., поддержавших доводы жалобы, должностное лицо ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах).

В силу положений ст. 1 названного Закона под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Законом об отходах. Под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I-IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение отходов I-IV классов опасности и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов.

Как следует из материалов дела, в Уфимское территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Уфимское ТУ Минэкологии РБ) поступило коллективное обращение жителей СНТ «...» (от 2 октября 2019 г. вх. №...) об устойчивом запахе фенола от завезенного лома кирпича на территории СНТ «...» адрес (далее - адрес).

В ходе осмотра территории СНТ «...» адрес установлен факт отсыпки отходами боя строительного кирпича (согласно ФККО код 3 43 210 01 20 5), затвердевшего строительного раствора в кусковой форме (согласно ФККО код 8 22 401 01 21 4) проезжей части. Отходы имеют сильный химический запах.

Управлением Роспотребнадзора по РБ исследованы пробы воздуха в СНТ «...» возле участка №... и участка №.... Результаты отобранных проб воздуха направлены в Минэкологии РБ с приложением протокола лабораторных испытаний №... от 18 октября 2019 г. (вх. №... от 28 октября 2019 г.).

Согласно результатам лабораторных испытаний в исследованной пробе воздуха возле участка №... содержание исследуемого показателя «Гидроксибензол, макс/раз» превышает нормативное значение (без учета погрешности) при норме 0,008, фактически 0,0098 мг/м.куб.

Согласно представленной администрацией ... информации от 29 октября 2019 г. №... (вх. №... от 6 ноября 2019 г.) хозяйствующим субъектом, приводившим работы по строительству газопровода высокого давления на территории СНТ «...», является ООО «Компания «Потенциал».

Согласно объяснениям ООО «Компания «Потенциал» летом текущего года производились работы по прокладке газопровода высокого давления общей протяженностью 2 км согласно договору подряда №... от 5 июня 2019 г. Трасса газопровода проходила, в том числе и по территории СНТ «...». Работы производились согласно ордеру на производство работ №... от 30 мая 2019 г., который выдан Управлением Коммунального хозяйства и благоустройства администрации .... После выполнения строительно-монтажных работ ООО «Компания «Потенциал» совместно с представителем инициативной группы СНТ «...» Ю. был составлен акт освидетельствования выполненных работ от 30 августа 2019 г. При этом, ООО «Компания «Потенциал» отрицает свое участие в отсыпке отходами боя строительного кирпича (согласно ФККО код 3 43 210 01 20 5), затвердевшего строительного раствора в кусковой форме (согласно ФККО код 8 22 401 01 214) проезжей части бывшей территории СНТ «...» адрес.

Факт совершения генеральным директором ООО «Компания «Потенциал» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №... от 10 декабря 2019 г., жалобой жителей СНТ «...» от 2 октября 2019 г., протоколом лабораторных испытаний №... от 18 октября 2019 г., актом осмотра территории от 8 октября 2019 г., пояснительной запиской от 12 ноября 2019 г., объяснением Ю от 15 ноября 2019 г., ордером на производство работ №..., актом освидетельствования выполненных работ от 30 августа 2019 г., фотоматериалом, пояснением свидетеля Ю, данным в суде I инстанции, о том, что акт освидетельствования выполненных работ от 30 августа 2019 г. был подписан только после отсыпки боем строительного, затвердевшего строительного раствора в кусковой форме, и отсыпка производилась ООО «Компания «Потенциал», а в последующем этот строительный мусор вывезли; пояснением свидетеля К, данным в суде I инстанции, о том, что он является жителем СНТ «...» и видел как ООО «Компания «Потенциал» засыпало дорогу строительным мусором, в последующем ООО «Компания «Потенциал» вывезло строительный мусор; и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он, как руководитель, указания по транспортировке и размещению строительных отходов на территории СНТ «...» адрес не давал; на фотографиях отсутствуют доказательства осуществления работ сотрудниками и техникой ООО «Компания «Потенциал», судьей районного суда проверены, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о том, что доказательства добыты с нарушением требований КоАП РФ, не имеется.

Из материалов дела не следует, что в ходе производства по делу допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущие отмену состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства обстоятельств и собранных доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО «Компания «Потенциал» ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание генеральному директору ООО «Компания «Потенциал» ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного контроля Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО2 №... от 17 декабря 2019 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО3

Справка: судья Сафин С.М.