Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 17.09.2020 об отмене постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 №18810150200527195817 от 27.05.2020 о привлечении Центральной базовой таможни ФТС к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и решения заместителя начальника Центра видеофикасации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 15.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 №18810150200527195817 от 27.05.2020 юридическое лицо Центральная базовая таможня ФТС привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофикасации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 15.07.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 17.09.2020 постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения городского суда, как незаконного и необоснованного.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица и заявитель в судебное заседание Московского областного суда не явились, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия данных лиц.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО3 просил оставить решение городского суда без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 18:03:16 по адресу: <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки «БМВ5231» г.р.з<данные изъяты>, собственником которого является Центральная базовая таможня, превысил установленную скорость движения т/с на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 136 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Центральной базовой таможни ФТС к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Проверяя законность постановления должностного лица и решение должностного лица по жалобе, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что материалами дела не доказана вина Центральной базовой таможни в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и принял решение об отмене вынесенных по делу решений и прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по протесту прокурора или жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Центральной базовой таможни к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, имели место 20.05.2020, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Центральной базовой таможни не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности лица, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 17.09.2020 об отмене постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 №18810150200527195817 от 27.05.2020 о привлечении Центральной базовой таможн ФТС к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и решения заместителя начальника Центра видеофикасации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 15.07.2020, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: