Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Резник О.С. в интересах начальника участка балансов и учета электроэнергии Кинельского района электрических сетей Волжского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО2 о назначении административного наказания по делу № 063/04/9.16-848/2019 от 10.01.2020 года в отношении должностного лица Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - ПАО «МРСК Волги») - начальника участка балансов и учета электроэнергии Кинельского района электрических сетей Волжского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» ФИО1 по ч.12 ст.9.16 КоАП РФ – оставлено без изменения, а жалоба ФИО1. - без удовлетворения.

установил

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО2 о назначении административного наказания по делу № 063/04/9.16-848/2019 от 10.01.2020 года, должностное лицо ПАО «МРСК Волги» - начальник участка балансов и учета электроэнергии Кинельского района электрических сетей Волжского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.9.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с определением должностного лица ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с жалобой.

Судьей Октябрьского районного суда г. Самары 19 марта 2020 года вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Резник О.С. в интересах ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение районного суда отменить, так как судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не основаны на материалах дела. Кроме того указывает, что судом не было рассмотрено поданное по электронной почте ходатайство об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитников Жданова А.Н. и Резник О.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Самарское УФСА России ФИО3, считаю решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 марта 2020 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.12 ст. 9.16 КоАП РФ необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции что в Самарское УФАС России поступило заявление Г.Я.Б. на действия ПАО «МРСК Волги», выражающиеся в несоблюдении порядка эксплуатации прибора учета электрической энергии. Г.Я.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок под автозаправочной станцией, расположенный по адресу: <адрес> автодороги Кинель-Богатое, к.н. № и АЗС. Между Г.Я.Б. и ОАО «Самараэнерго» был заключен договор энергоснабжения № 10-1841э от 01.06.2016 года, в соответствии с которым точками учета приема электрической энергии в сети потребителя являются РУ-0,4 кВ АЗС с.Павловка (ПС Комсомолец 220/110/10 кВ ТП 3412/63); РУ-0,4 кВ АЗС с.Красносамарское (ПС Красная Самарка 110/ЮкВ ТП 2013/40). Из заявления Г.Я.Б. следует, что 29.03.2019 года сотрудниками филиала ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» была проведена плановая проверка приборов учета потребителя Г.Я.Б. по адресу: <адрес> в результате которой было выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения и превышение мощности, имелись признаки вмешательства в работу расчетного прибора учета, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), согласно акту проверки прибора учета электрической энергии № 129 от 29.03.2019 года и акту о неучетном потреблении электроэнергии (мощности) юридическим лицом и физическим лицом (за исключением гражданина - потребителя) № 3 от 29.03.2019 года. В дальнейшем Г.Я.Б. был выставлен счет за безучетное потребление электроэнергии в размере <данные изъяты> руб., ПАО «Самараэнерго» от исполнения обязательств по поставке электроэнергии отказалось путем введения полного ограничения режима потребления электроэнергии. При проверке обращения Г.Я.Б, Самарским УФАС России было выявлено нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442. ПАО «МРСК Волги» были нарушены пункты 173, 174, 177, 193 Основных положений, что выразилось в несоблюдении порядка проведения плановой проверки, несоответствии акта о неучтенном потреблении от 29.03.2019 г. нормам, установленным в Основных положениях. На основании вышеизложенного, ПАО «МРСК Волги» не соблюдены, установленные требования об эксплуатации приборов учета, используемых энергетических ресурсов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Как усматривается из настоящей жалобы, при рассмотрении судьей Октябрьского районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО2, защитником Ждановым А.Н. в интересах ФИО1 по электронной почте было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем в судья Октябрьского районного суда оставила его без рассмотрения, не дав ему надлежащей правовой оценки по правилам ст. 24.4 КоАП РФ в отдельном определении или в тексте решения, тем самым нарушив процессуальные права ФИО1

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судьей районного суда требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств данного дела в полном объеме выполнены не были.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 19 марта 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.9.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - начальника участка балансов и учета электроэнергии Кинельского района электрических сетей Волжского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» ФИО1 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары.

Жалобу защитника Резник О.С. в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова