Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ – оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением командира роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> осуществил стоянку транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в месте, где транспортное средство закрывает пожарный выезд и при этом создает препятствие для движения транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ. За данное правонарушение ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением районного суда, ФИО3 обратился в Самарский областной суд с жалобой. В жалобе ФИО3 просит решение районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав объяснения ФИО3 в поддержании доводов жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В силу пункта 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> осуществил стоянку транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в месте, где транспортное средство закрывает пожарный выезд и при этом создает препятствие для движения транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом оперативного дежурного, фотоматериалами, и иными материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения и ссылки о правомерности осуществления стоянки в указанных выше обстоятельствах не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ФИО3 припарковал свой автомобиль в месте, где транспортное средство закрывает пожарный выезд и при этом создает препятствие для движения транспортных средств.

Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Вопреки доводам жалобы, объяснения свидетеля ФИО1, о том, что автомобиль <данные изъяты> госномер № стоял у пожарного выезда и при этом создавал препятствия для движения иных транспортных средств, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Пояснения свидетеля содержат информацию об обстоятельствах совершения административного правонарушения.

ФИО4 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 20), его права были разъяснены, оснований для оговора ФИО3 не имеется. А потому показания ФИО4 расцениваю, как соответствующие ст. 26.2 КоАП РФ и прихожу к выводу, что судьей районного суда они обоснованно положены в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами.

Аналогичные объяснения были даны свидетелем ФИО2

Довод жалобы заявителя о том, что он не был должным образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным, как видно из материалов дела, определение о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено почтой (л.д. 12).

Версия о невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Действия ФИО3 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

Верно: судья