Решение № 21-937/2022 от 09.08.2022 Самарского областного суда (Самарская область)

Судья Грицык А.А. дело № 21-937/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 09 августа 2022 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО5, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО4 на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника <адрес> управления АО «Транснефть-Дружба» ФИО2,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора, начальника отдела охраны атмосферного воздуха и водных объектов Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО4№-пл от ДД.ММ.ГГГГ начальник <адрес> управления «Транснефть-Дружба» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, ФИО4 просит отменить решение судьи как незаконное, полагая, что изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель и ФИО3 в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,, выслушав поддержавшего представленные ранее письменные возражения на них защитника ФИО5, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до двадцати тысяч рублей.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по настоящему делу, судья районного суда пришел к выводу, что на объекте НВОС №П не выделяется загрязняющих веществ, включенных в Перечень, установленный в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту Закон N 7-ФЗ), в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

С указанным выводом согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Закона N 7-ФЗ перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов дела и не отрицалось защитником ФИО5, на объекте НВОС №П выделяется в атмосферу загрязняющее вещество, а именно, масло минеральное нефтяное, включенное в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (пункт 157 минеральное масло).

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не были приняты во внимание данные обстоятельства.

Учитывая изложенные выше, полагаю, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что указанным решением судьи районного суда постановление должностного лица было отменено с прекращением производства по делу, а на момент рассмотрения настоящей жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу утрачена, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО4 удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника <адрес> управления АО «Транснефть-Дружба» ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков