Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителя ОГИБДД отдела МВД по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан, извещенного о времени и месте судебного заседания согласно расписки (л.д. 33),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2016 года, которым:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 29 мая 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 29 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд.

08 июля 2016 года судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2016 года и постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 29 мая 2016 года, вынесенными в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Из постановления должностного лица ГИБДД следует, что 29 мая 2016 года в 15 часов 01 минуту на адрес Республики Башкортостан водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не был пристегнут ремнем безопасности, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 указал, что он всегда использует автомобильный ремень безопасности, а на приложенных видеозаписях он не пристегнут ремнем безопасности, поскольку после остановки его автомобиля он, отстегнув ремень безопасности, вышел из автомобиля, чтобы выяснить у сотрудников ГИБДД с какой целью они забрали его документы, а потом вновь сел на водительское место в автомобиле. Бесспорно опровергнуть или подтвердить данные показания ФИО1 не представляется возможным, поскольку видеозапись ГИБДД разбита на отдельные файлы (т.е. не представляет собой единый и непрерывный файл) и на них не видно самого момента остановки автомобиля под управлением ФИО1, факта управления им автомобилем без ремня безопасности и предъявления
ФИО1 требования в части передачи документов.

Кроме того, из видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД, не выяснив факта признания или непризнания ФИО1 наличия события административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ, сразу вынес постановление об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. По смыслу ст. 28.6
КоАП РФ постановление, без составления протокола об административном правонарушения, выносится только в случае признания правонарушителем события административного правонарушения и согласия с назначаемым наказанием. В том случае если правонарушитель изначально согласился на упрощенный порядок оформления постановления согласно ст. 28.6 КоАП РФ, а после вынесения постановления, выразил несогласие с фактом его привлечения к административной ответственности, дополнительно составляется протокол об административном правонарушении. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6
КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В нарушение ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ по настоящему делу не соблюдена хронология процедуры привлечения лица к административной ответственности, что повлекло невозможность удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела с предоставлением ему возможности обеспечить явку защитника.

Свидетели на видеозаписи ГИБДД не запечатлены, свидетельские показания, оформленные в соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности, к материалам дела не приобщены.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения, судья межрайонного суда сослался только на протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем анализ указанных процессуальных документов в совокупности с другими материалами дела не приводит к неоспоримому выводу о виновности ФИО1 в совершении описанного правонарушения.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 изначально был не согласен с вменяемым ему правонарушением, указав в соответствующей графе постановления об административном правонарушении: «требуется протокол», дав письменное объяснение в соответствующей графе протокола об административном правонарушении: «ПДД не нарушил, требуется юридическая помощь защитника, ходатайствую ознакомить с материалами административного дела», равно как оспаривал данный факт и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Иные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт не использования ФИО1 ремня безопасности при движении на автомобиле, в материалах дела отсутствуют, его довод о том, что он использовал ремень безопасности, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Нормами КоАП РФ на судью не возложена обязанность по сбору доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение таких доказательств и представление их в суд находится в компетенции должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела.

Таким образом, по делу имеют место неустранимые противоречия в доказательствах, так как в подтверждение позиции должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в деле представлены только соответствующий протокол в отсутствие какого-либо подтверждения со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Указанная неполнота выяснения фактических обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения, не позволяла должностному лица ГИБДД объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело и принять обоснованное и законное решение.

При рассмотрении судьей межрайонного суда жалобы на постановление должностного лица эти доводы также надлежащим образом не проверены и не опровергнуты.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД и судьей межрайонного суда не было принято мер к исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таком положении решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2016 года и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 29 мая 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6
КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Башкортостан жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан для устранения допущенных им нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, производство по настоящему делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2016 года и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от
29 мая 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6
КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Иркабаев М.Ф.

дело № 21-938/2016