Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Втормет» ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 октября 2021г. о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.10.2021 жалоба генерального директора ООО «Втормет» ФИО1 на постановление госинспектора Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № Т3-487/2-в от 30.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, возвращена заявителю без рассмотрения в связи с тем, что из текста жалобы не представляется возможным определить предмет обжалования.

В жалобе генеральный директор ООО «Втормет» ФИО1 просит указанное определение отменить, мотивируя тем, что в просительной части поданной в районный суд жалобы ошибочно указано на отмену постановления № Т3-487/2-в от 30.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в тексте жалобы указано на несогласие с постановлением № Т-483-в от 02.09.2021 о привлечении ООО «Втормет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.5.1 КоАП РФ, к жалобе приложена копия данного постановления, что, по мнению заявителя, позволяет определить предмет обжалования.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе оставить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении без рассмотрения и возвратить ее заявителю в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Принимая решение о возвращении генеральному директору ООО «Втормет» поданной им жалобы, судья районного суда исходил из того, что поскольку из текста жалобы не представляется возможным определить предмет обжалования, данное обстоятельство является препятствием к принятию жалобы к производству.

Однако, с указанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться ввиду следующего.

Порядок пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях регулируется главой 30 КоАП РФ.

Анализ положений указанной главы позволяет сделать вывод об отсутствии в ней норм, устанавливающих требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем при получении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, необходимо исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении и приложенные к ней документы должны быть достаточны для того, чтобы возможно было установить, чьи именно права, каким именно актом и каким образом нарушены.

В жалобе генерального директора ООО «Втормет» ФИО1 содержатся все необходимые сведения, позволяющие установить чьи именно права и каким образом нарушены, указаны реквизиты постановления и должностное лицо, его вынесшее.

Несмотря на то, что в просительной части жалобы содержится указание на иное постановление по делу об административном правонарушении, в тексте жалобы указано на вынесение госинспектором Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования постановления № Т-483-в от 02.09.2021 о привлечении ООО «Втормет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.5.1 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым заявитель считает данное постановление незаконным, к жалобе приложена копия данного постановления, являющегося предметом обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения жалобы генерального директора ООО «Втормет» на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения по мотивам, приведенным в обжалуемом определении, не имелось, в связи с чем, вышеуказанное судебное определение подлежит отмене, а жалоба по делу об административном правонарушении - возвращению в районный суд для принятия решения, предусмотренного ст. 30.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Втормет» ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 октября 2021г. о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отменить, жалобу возвратить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова