Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Бахчисарайского филиала ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» ФИО2 на решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года по делу № 12-142/2019 и постановление должностного лица от 23 мая 2019 года,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 23 мая 2019 года ФИО3 должностное лицо - директор Бахчисарайского филиала ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление обжаловано ФИО2 в судебном порядке.

Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года по делу № 12-142/2019 постановление должностного лица от 23 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, директор Бахчисарайского филиала ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить решение судьи от 26 сентября 2019 года и постановление должностного лица от 23 мая 2019 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не учтено, что наличие статуса водного объекта рыбохозяйственного значения является основополагающим для принятия решения о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.33 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО3, защитника ФИО2 – Купрадзе Д.Р., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как усматривается из диспозиции данной нормы КоАП РФ, целями статьи являются охрана животного мира с помощью специальных средств защиты среды обитания и путей миграции животных, водных биологических ресурсов, предотвращение самовольного воздействия на сложившиеся популяции животных. Сфера действия данной статьи охватывает разнообразную деятельность производственного характера (промышленность, сельское хозяйство, транспорт, энергетика), оказывающую влияние на среду обитания животных.

Среда обитания и пути миграции животных выступают в качестве предмета административного правонарушения и представляют собой природную среду, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы (статья 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире"), включающую условия их размножения, нагула, отдыха, выращивания молодняка и иных элементов жизненного цикла, пути миграции, места их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки. Водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы (статья 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире"); к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов (пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире").

В части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации среди основных требований к охране водных объектов установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды такие виды хозяйственной деятельности, как, например, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Указанная деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе, и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" так же предписано, что при осуществлении хозяйственной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. При этом, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, которым определены меры по сохранению водных биологических ресурсов (далее - биоресурсы) и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления.

Согласно подпункт "д" пункта 2 вышеуказанного Положения мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются: установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и оборудование гидротехнических сооружений рыбопропускными сооружениями в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения и (или) строительством и эксплуатацией гидротехнических сооружений.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения административного расследования от 15 марта 2019 года № 01/19/19, возбужденного по материалам проверки Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой, в отношении Государственного Бюджетного Учреждения Республики Крым «Крымское Управление Водного хозяйства и мелиорации» (далее - ГБУ РК «Крыммелиоводхоз»), по факту исполнения законодательства об охране и добыче водных ресурсов, установлено, что на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование №-<данные изъяты> от 29.09.2016 г., принятых Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым, ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ) предоставлено право забора (изъятия) водных ресурсов из Бахчисарайского водохранилища.

В ходе административного расследования, ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» предоставило должностному лицу информацию о том, что в период с апреля по ноябрь 2018 года ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» осуществляло забор (изъятие) водных ресурсов из Бахчисарайского водохранилища. В соответствии с формой статистической отчетности № 2-ТП (водхоз), объем использованной за 2018 год воды составил <данные изъяты>

По мнению должностного лица, учреждением, в результате водозабора, был причинен прямой вред гидробионтам, планктонным организмам и молоди рыб в результате их гибели при водозаборе; в результате водозабора имелась угроза причинения вреда ихтиофауне водотока вследствие гибели рыб и их кормовых организмов, в том числе молоди; исчисленный в соответствии с разделом «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам» (утв. Приказом Росрыболовства от 25 ноября 2011 г. №. Ущерб водным биоресурсам по этим составляющим в натуральном выражении составил <данные изъяты>. рыбопродукции, по стоимости данный ущерб составляет <данные изъяты>.

07 мая 2019 года заместитель начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4, установив пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на должностное лицо обязанностей и требований закона по соблюдению законодательства в области охраны среды обитания объектов животного мира, при осуществлении хозяйственной деятельности, составил протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора Бахчисарайского филиала ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» ФИО2 по ст. 8. 33 КоАП РФ.

Постановлением от 23 мая 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что им не были предприняты достаточные меры по контролю за соблюдением требований природоохранного законодательства РФ при заборе водных ресурсов по ст. 8.33 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление должностного лица 23 мая 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собранными по делу доказательствами установлены все юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, являются правильными.

Однако такие выводы судьи районного суда являются преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств дела, без учета требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в обоснование вины директора Бахчисарайского филиала ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым указал на то, что своими действиями, выразившимися в осуществлении хозяйственной деятельности по изъятию (забору) водных ресурсов из Бахчисарайского водохранилища без рыбозащитного сооружения (устройства), без согласования с органом исполнительной власти в области рыболовства, директор филиала нарушил правила охраны среды обитания объектов животного мира, что повлекло причинение ущерба биоресурсам.

Кроме того, суд усмотрел, что в результате водозабора был причинен прямой вред гидробионтам, планктонным организмам и молоди рыб в результате их гибели при водозаборе, стоимостью 34 860 (тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 85 копеек.

Между тем, судьей районного суда оставлен без изучения вопрос относительно включения Бахчисарайского водохранилища к числу объектов рыбохозяйственного значения, в понимании Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380, Постановления Правительства РФ от 28 февраля 2019 года № 206 «Об утверждении Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определение категорий водного объекта рыбохозяйственного значения».

При подготовке дела к рассмотрению, судом апелляционной инстанции определением от 28.10.2019 года были истребованы из Азово-Черноморского территориального Управления Росрыболовства сведения об отнесении Бахчисарайского водохранилища к водным объектам рыбохозяйственного значения, имеются ли сведения о таком объекте в государственном рыбохозяйственном реестре, в понимании статьи 17 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Постановления Правительства РФ от 11.06.2008 года «О Федеральном агентстве по рыболовству», Постановления Правительства РФ от 28 февраля 2019 года № 206 «Об утверждении Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определение категорий водного объекта рыбохозяйственного значения».

Однако надлежащей запрашиваемой информации суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Кроме того, вмененный директору филиала размер причиненного вреда в результате деятельности предприятия по забору водных ресурсов из Бахчисарайского водохранилища, является предположительным и не подтверждается ни одним из допустимым доказательством, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении (отсутствуют соответствующие замеры, протоколы проверки, зафиксированные факты гибели рыб и других биологических ресурсов, акт обследования на месте не составлялся, причиненный вред формален).

Размер вреда исчислен в соответствии с Методикой на основании собственных исследований Азово-Черноморского филиала ФГБГУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») и сведений о гидробиологических показателях по объекту аналогу – <адрес>. Исследования ихтиофауны именно Бахчисарайского водохранилища специалистами АзНИИРХ не проводилось (л.д.66).

Судом первой инстанции оставлено без изучения и то, что на сегодняшний день в Крыму продолжается процесс установления рыбохозяйственных категорий водных объектов, во исполнения постановления Правительства РФ от 28.02.2019 года № 206 «Об утверждении Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения».

В связи с вышеизложенным следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом и судом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с указанным, решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года по делу № 12-142/2019, вынесенное в отношении директора Бахчисарайского филиала ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Срок привлечения к административной ответственности по данному делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, а поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения и постановить решение, отвечающее требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу директора Бахчисарайского филиала ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» ФИО1 на решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года по делу № 12-142/2019 и постановление должностного лица от 23 мая 2019 года – удовлетворить частично.

Решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года № 12-142/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении директора Бахчисарайского филиала ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» ФИО1 – отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Тимошенко Е.Г.

<данные изъяты>