Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием защитника главы Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО1 на постановление заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО3 от 18 декабря 2020 года №376-20/05, решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО3 от 18 декабря 2020 года №376-20/05 глава Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО1 признан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 июня 2021 года постановление заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО3 от 18 декабря 2020 года №376-20/05 оставлено без изменения, жалоба главы Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, глава Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО1 просит отменить решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 июня 2021 года, принять новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить и отменить постановление должностного лица от 18 декабря 2020 года №376-20/05, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о внесении гидротехнических сооружений в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, то отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности не может свидетельствовать о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель указывает на необоснованность ссылки суда на Правила формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2020 года №1893, которые вступают в силу с 01 января 2021 года. Также указывает, что администрацией принимались меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, в частности распоряжением администрации назначено ответственное лицо за организацию работы в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, за администрацией зарегистрировано право собственности на гидротехнические сооружения, заключен контракт на разработку деклараций безопасности гидротехнических сооружений, осуществлена оплата страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, гидротехнические сооружения прошли преддекларационные обследования комиссией в составе Ростехнадзора, эксплуатирующей организации, подрядчика и МЧС. Ссылается на то, что часть гидротехнических сооружений передана на праве оперативного управления МУП «Феодосийское управление автотранспорта».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 августа 2021 года защитник главы Администрации города Феодосии Республики Крым Б.С.НБ. – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала требования, изложенные в жалобе, просила их удовлетворить.

Глава Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 23 августа 2021 года не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу главы Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО1 на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 июня 2021 года в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника главы Администрации города Феодосии Республики Крым Б.С.НБ. – ФИО2, действующей на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, установление обязанностей органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ)

Статья 3 указанного федерального закона раскрывает основные понятия безопасности гидротехнических сооружений:

- гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»;

- чрезвычайная ситуация - обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей;

- безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов;

- обеспечение безопасности гидротехнического сооружения - разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязан заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В силу статьи 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ), владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы, которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

В силу пунктов 3, 8, 28 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; организация и осуществление мероприятий, в том числе, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Решением Феодосийского городского совета Республики Крым от 17 ноября 2014 года № 65 принят Устав муниципального образования городской округ ФИО4 (далее Устав).

Согласно статье 36 Устава к полномочиям Администрации города Феодосии Республики Крым по решению вопросов местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Феодосия, в порядке, установленном Городским советом (пункт 3); участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа Феодосия (пункт 8); осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья (пункт 32); иные исполнительно-распорядительные полномочия в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Республики Крым, муниципальными правовыми актами Городского совета (пункт 50).

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Устава глава администрации города Феодосии в сфере осуществления исполнительно-распорядительной деятельности Администрации города Феодосии Республики Крым: осуществляет руководство деятельностью Администрации, ее отраслевыми (функциональными) и территориальными органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации (подпункт 1); заключает от имени Администрации договоры и соглашения в пределах своей компетенции (подпункт 3); распределяет обязанности между своими заместителями, назначает на должности и освобождает от должностей муниципальных служащих и иных работников Администрации, осуществляет контроль за их деятельностью, применяет к ним меры поощрения и дисциплинарной ответственности (подпункт 12); осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Уставом и условиями контракта (подпункт 22).

Из материалов дела следует, что при проведении на основании решения руководителя Крымского управления Ростехнадзора от 15 мая 2020 года № РП-420-147-о плановой, выездной проверки юридического лица Администрации города Феодосии Республики Крым (<данные изъяты>) расположенного по адресу: <...>, в период с 26 мая 2020 года по 16 июня 2020 года, с целью осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (далее ГТС) были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области безопасности ГТС, обнаруженные 16 июня 2020 года в 15 часов 00 минут по адресу: берегозащитные ГТС, расположенные на территории городского округа Феодосия и <...>, а именно;

- берегоукрепительные сооружения набережной Феодосии: ГТС эксплуатируется без наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушено требования статей 9, 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ, статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ;

- берегоукрепительные сооружения набережной Десантников: ГТС эксплуатируется без наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушено требования статей 9, 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ, статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ;

- берегоукрепительные сооружения ЧП «Лукачева»: ГТС эксплуатируется без наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушено требования статей 9, 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ, статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ;

- берегоукрепительные сооружения учебно-спортивной базы «Динамо»: ГТС эксплуатируется без наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушено требования статей 9, 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ, статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ;

- берегоукрепительные сооружения специализированного ремонтно- строительного управления № 5: ГТС эксплуатируется без наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушено требования статей 9, 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ, статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ;

- берегоукрепительные сооружения санатория «Восход»: ГТС эксплуатируется без наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушено требования статей 9, 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ, статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ;

- аварийное берегоукрепление набережной пгт. Орджоникидзе: ГТС эксплуатируется без наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушено требования статей 9, 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ, статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ;

- берегоукрепительные сооружения пионерского лагеря «Солнечный» пгт.Курортное: ГТС эксплуатируется без наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушено требования статей 9, 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ, статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ;

- берегоукрепительные сооружения оздоровительного комплекса «Солнечный берег» пгт. Курортное: ГТС эксплуатируется без наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушено требования статей 9, 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ, статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ;

- берегоукрепительные сооружения пансионата «Крымское приморье» пгт.Курортное: ГТС эксплуатируется без наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушено требования статей 9, 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ, статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ;

- берегоукрепительные сооружения Коктебельской бухты в пгт. Планерское: ГТС эксплуатируется без наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушено требования статей 9, 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ, статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ;

По факту выявленных нарушений должностным лицом Крымского управления Ростехнадзора 26 ноября 2020 года составлен в отношении главы Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО1 протокол №376-20/05 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО3 постановления от 18 декабря 2020 года №376-20/05 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2020 года №376-20/05; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 16 июня 2020 года №28-20/05; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, выездной проверки от 15 мая 2020 года №РП-420-147-О; выпиской из распоряжения председателя Феодосийского городского совета Республики Крым от 30 октября 2019 года №113-л о назначении ФИО1 на должность главы Администрации города Феодосии Республики Крым и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях главы Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что у главы администрации отсутствовали правовые основания заключать договор страхования гражданской ответственности на объекты, которые не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений, основаны на ошибочном толковании норм закона, были предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Как верно отмечено судьей городского суда, невнесение гидротехнического сооружения в Российский регистр гидротехнических сооружение не снимает с владельца такого сооружения обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ, статьей 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ.

Вне зависимости от класса опасности, присваемого гидротехническому сооружению при внесении сведений о нем в указанный выше Регистр в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ, такой объект в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ является опасным объектом, владелец которого обязан в установленном порядке осуществлять обязательное страхование.

Кроме того, сведения о гидротехническом сооружении, не внесенные в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) не обновленные в указанном Регистре до дня вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений», подлежат обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса до 1 января 2019 года (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений»).

Доводы жалобы о передаче части гидротехнических сооружений на праве оперативного управления МКУП «Феодосийское управление автотранспортом», не могут повлечь отмену обжалуемого постановления должного лица и судебного решения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Вместе с тем, доказательств регистрации права оперативного управления за МУП «Феодосийское управление автотранспорта» не представлено.

Более того, постановление Администрации города Феодосии Республики Крым от 18 сентября 2020 года №2649 «Об исключении муниципального имущества (берегоукрепительные сооружения в пгт. Курортное) из состава казны муниципального образования городской округ ФИО4 и закреплении его на праве оперативного управления за Муниципальным казенным предприятием муниципального образования городской округ ФИО4 «Феодосийское управление автотранспорта» принято после выявления административного правонарушения.

Также, суд отклоняет доводы заявителя о заключении муниципального контракта на разработку деклараций безопасности гидротехнических сооружений, поскольку он был заключен после возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, а также ссылка защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции на наличие распоряжения Администрации города Феодосии Республики Крым от 29 ноября 2018 года №422-р «Об организации работы в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений» и распоряжения Администрации города Феодосии Республики Крым от 06 июня 2019 года №200-р о внесении изменений в вышеуказанное распоряжение, согласно которым ответственным за организацию работы в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений является заместитель главы Администрации города Феодосии Республики Крым, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождали главу Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО1 от выполнения возложенных на него в соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 5 статьи 37 Устава полномочий по осуществлению руководства деятельностью Администрации, ее отраслевыми (функциональными) и территориальными органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации, контролю за деятельностью заместителей и надлежащим исполнением ими обязанностей.

Ссылка в жалобе на указание в решении суда о применении с 01 января 2021 года Правил формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2020 года №1893, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях главы Администрации города Феодосии Республики Крым Б.С.НБ. на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в целом не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей городского суда и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей городского суда не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено главе Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО1 в пределах санкции статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО3 от 18 декабря 2020 года №376-20/05, решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО1 – оставить без изменения, жалобу главы Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>