Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «...» ФИО2 на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «...»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ДМУ Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя Общества ФИО2- без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, представитель ООО «...» ФИО2 подал в Приморский краевой суд, жалобу, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «...» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки обращения гр. ФИО3 по вопросу ограничения свободного доступа к водному объекту общего пользования, расположенному в районе мыса Куприянова в <адрес>, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДМУ Росприроднадзора, а также на основании приказа И.о руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении выездного обследования акватории и водоохранной зоны залива <адрес> в границах <адрес>, <адрес>» должностным лицом Управления проведено рейдовое мероприятие на предмет обследования водоохранной зоны залива <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования установлено, что доступ к водному объекту залива <адрес>, ведущий от поселковой дороги по <адрес> проходит по мостику через пруд и далее между двух огороженных территорий. В конце мостика установлены капитальные ограждения (заборы) двух граничащих территорий, с вмонтированной железной дверью с засовом с внутренней стороны (со стороны моря). На момент обследования дверь была открыта. Доступ к береговой полосе земельного участка с кадастровым номером № свободный, а смежный земельный участок с кадастровым номером № отгорожен забором из металлической сетки с запертой калиткой и отсыпан валунами, установленными по всей ширине участка вплотную до акватории залива <адрес>, вследствие чего отсутствует свободный доступ граждан к водному объекту (<адрес>) общего пользования и береговой полосе земельного участка с кадастровым номером №. На столбе отгороженного участка установлено видеонаблюдение.

Согласно информации, представленной Управлением Росреестра по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью ... м² согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на праве аренды принадлежит ООО «...».

Таким образом, ООО «...» являясь пользователем земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого находится береговая полоса общего пользования, с требованиями ВК РФ обязан обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования (акватория залива <адрес>) и его береговой полосе, однако ограничил такой доступ с использованием ограждения, что послужило основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от № года с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о проведении выездного обследования акватории и водоохранной зоны залива Петра Великого № от ДД.ММ.ГГГГ, обращением гр.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, копией ответа Главы администрации Безверховского сельского поселения ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Таким образом, допущенное ООО «...» нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ООО «Силорд» квалифицированы по указанной норме в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями земельного законодательства и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения со ссылкой на то, что поскольку осенью 2020 года в ходе прохождения на территории <адрес> тайфуна «Майсак» размыто основание водоотводной трубы между земельными участками с кадастровыми номерами 25:20:180101:2052 и 25:20:180101:2053, в ходе, которого, на проходе граждан к морю образовался обрыв глубиной более 2 метров, то в целях безопасности граждан и ограждения их от падения ООО «Силорд» установлен забор из металлической сетки, который вопреки доводам должностного лица ДМУ Росприроднадзора не препятствует свободному проходу граждан к береговой полосе, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так из содержания Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фото-таблицы следует, что доступ к водному объекту залива <адрес>, ведущий от поселковой дороги по <адрес> проходит по мостику через пруд и далее между двух огороженных территорий. В конце мостика установлены капитальные ограждения (заборы) двух граничащих территорий, с вмонтированной железной дверью с засовом с внутренней стороны (со стороны моря). На момент обследования дверь была открыта. Доступ к береговой полосе земельного участка с кадастровым номером № свободный, а смежный земельный участок с кадастровым номером № отгорожен забором из металлической сетки с запертой калиткой и отсыпан валунами, установленными по всей ширине участка вплотную до акватории залива <адрес>, вследствие чего отсутствует свободный доступ граждан к водному объекту (залив <адрес>) общего пользования и береговой полосе земельного участка с кадастровым номером №. На столбе отгороженного участка установлено видеонаблюдение. При этом с территории общего доступа видно, что на огороженной территории размещается будка охраны, имеется пирс, стоит катер, на берегу установлена временная постройка, напротив пришвартованы две лодки, также на территории присутствует гусеничный кран и ведутся строительные работы с использованием дорожной большегрузной техники, на территории присутствуют железобетонные блоки и другой строительный материал, вдоль всего ограждения установлены вывески «Частная территория, проход (проезд) запрещен», «Ведутся строительные работы».

Согласно ответу Главы администрации Безверховского сельского поселения ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.25 адм. материала) земельный участок с кадастровым номером № на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о переуступке прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО5

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером № используется в целях осуществления хозяйственной деятельности ООО «...» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что на земельном участке, примыкающем к морю, ООО «...» ведется хозяйственная деятельность, бесспорно свидетельствуют фотографии, на которых усматривается, что на огороженной территории размещается будка охраны, имеется пирс, стоит катер, на берегу установлена временная постройка, напротив пришвартованы две лодки, также присутствует гусеничный кран и ведутся строительные работы с использованием дорожной большегрузной техники, присутствуют железобетонные блоки и другой строительный материал, вдоль всего ограждения установлены вывески «Частная территория, проход (проезд) запрещен», «Ведутся строительные работы».

Довод жалобы о том, что проход для граждан на земельный участок и к водному объекту общего пользования не ограничен, несостоятелен, поскольку опровергается Актом обследования территории (акватории) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смежный земельный участок с кадастровым номером № отгорожен забором из металлической сетки с запертой калиткой и отсыпан валунами, установленными по всей ширине участка вплотную до акватории залива <адрес>, вследствие чего свободный доступ граждан к водному объекту (залив Петра Великого) общего пользования и береговой полосе земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

Кроме того, сам факт самовольного возведения искусственных ограждений на береговой полосе водного объекта, находящихся в государственной или муниципальной собственности, свидетельствует о несоблюдении ООО «...» условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосы.

При вышеуказанных обстоятельствах неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Объективный данных опровергающих основанные на установленных в ходе обследования территории обстоятельствах выводы должностного лица ДМУ Росприроднадзора о том, что доступ к водному участку и его береговой полосе ограничен ООО «...», осуществляющим на вышеуказанном участке хозяйственную деятельность, заявителем в жалобе не приводится.

Постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «...» в соответствии с санкцией статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

С учетом изложенного решение судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «...» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко