Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А., рассмотрев в судебном заседании от 22 июля 2010 года жалобу Смирновой Т.В. на решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 16 июня 2010 года, которым

постановление заместителя начальника инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области от 30 апреля 2010 года о назначении

СМИРНОВОЙ Татьяне Вениаминовне, родившейся в 1970 году, наказания на основании ч. 1 ст. 12 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, -

оставлено без изменения, а жалоба Смирновой Т.В. на постановление без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области от 30 апреля 2010 года генеральный директор ООО ФИО3 Смирнова Т.В. признана виновной в отсутствии у входа в помещение ООО ФИО4 урны для мусора и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей по ч. 1 ст. 12 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» - нарушение установленных законом Костромской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований по сбору и вывозу мусора (отходов производства и потребления).

Судьей Нерехтского районного суда Костромской области решением от 16 июня 2010 года жалоба Смирновой Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

В жалобе Смирнова Т.В. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и решения судьи, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку установка урны не входит в обязанность ООО, проверка проведена без согласования с прокуратурой, вынесения необходимых для этого распоряжений руководителем органа государственного контроля (надзора), постановление вынесено в ее (Смирновой) отсутствие, вопреки ходатайству о рассмотрении дела по месту жительства. При рассмотрении жалобы судьей необоснованно отклонено ходатайство о переносе рассмотрения дела, к рассмотрению жалобы допущены не имеющие на это право лица - сотрудники инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области. Данные о ее (Смирновой) должности получены с нарушением Федерального закона «О персональных данных».

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела, нахожу, что выводы судьи о совершении Смирновой административного правонарушения мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на указанных в решении доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Приведенные в жалобе доводы выдвигались в суде, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты с приведением в решении соответствующих доказательств.

Частью 1 ст. 12.1 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение установленных законом Костромской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований по сбору и вывозу мусора (отходов производства и потребления). Таковым является Закон Костромской области от 24 апреля 2008 года № 304-4-ЗКО (в редакции от 18 ноября 2009 года) «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области», согласно ч. 15 ст. 6 которого на автомобильных и железнодорожных вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках транспорта общего пользования, с внешней стороны входа в объекты торговли и сферы услуг, а также у объектов торговли и сферы услуг некапитального характера должны быть установлены урны.

Как видно из материалов дела Смирнова, являясь должностным лицом - генеральным директором ООО ФИО5, не выполнила требования закона об установке урны с внешней стороны входа в помещение ООО ФИО6, относящегося к сфере услуг. Занимаемая Смирновой должность подтверждается протоколом об административном правонарушении, жалобами Смирновой в районный и областной суды с указанием ею самой данной должности.

Оценка приведенным в решении судьи доказательствам дана с учетом их допустимости и достаточности, получением их в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводам Смирновой о невиновности, представленным ею доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки доказательств нет.

Установление отсутствия или наличия урны для мусора около входа в общедоступную организацию не требует согласия прокурора и производства других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» так как не является проверкой, то есть совокупностью проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. В соответствии с ч. 3 ст. 1 положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся решений, по данному делу не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено правомочным должностным лицом, юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения и место жительства Смирновой.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Смирнова надлежаще извещена, ее ходатайство об отложении рассмотрения дела мотивированным решением оставлено без удовлетворения.

Участие представителей административных органов при рассмотрении жалоб на вынесенные ими постановления по делам об административных правонарушениях законом не запрещено.

Наказание Смирновой назначено соразмерно содеянному, с учетом ее личности, всех обстоятельств дел и является наиболее мягким за совершенное административное правонарушение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области от 30 апреля 2010 года, решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой Татьяны Вениаминовны оставить без изменения, а жалобу Смирновой Т.В. - без удовлетворения.

Судья ______________________________