Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., при секретаре Кажаровой А.М., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 13 февраля 2020 года, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированной в реестре за №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2019 года работник Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике (далее – ГИТ в КБР, Инспекция труда) с заявлением о нарушении ее трудовых прав работодателем, в связи с чем распоряжением руководителя ГИТ в КБР ФИО5 от 25 декабря 2019 года № в отношении Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление судебного департамента в КБР) была назначена и в период с 25 декабря 2019 года по 16 января 2020 года проведена внеплановая документарная проверка (л.д. 87-89, 90-91).

По результатам проверки государственным инспектором труда (по правовым вопроса) ГИТ в КБР ФИО6 был составлен акт проверки № от 16 января 2020 года, из которого следует, что в нарушение статьей 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации приказом начальника Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике ФИО4 от 18 октября 2019 года № на ведущего специалиста Отдела управления недвижимостью капитального строительства и материально-технического обеспечения Управления ФИО1 на период с 18 октября по 31 декабря 2019 года были возложены обязанности ведущего специалиста того же Отдела управления недвижимостью, капитального строительства и материально-технического обеспечения, то есть поручена иная работа, не оговоренная ни должностным регламентом, ни служебным контрактом без её письменного согласия и без установления доплаты (л.д.97-99)

21 января 2020 года государственным инспектором труда (по правовым вопроса) ГИТ в КБР ФИО6 в отношении должностного лица – начальника Управления судебного департамента в КБР ФИО4 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: нарушение трудового законодательства (л.д. 104-109).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, государственный инспектор труда (по правовым вопроса) ГИТ в КБР ФИО6 постановлением от 24 марта 2020 года за № привлекла начальника Управления Судебного департамента в КБР ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 129-134).

Должностное лицо - начальник Управления Судебного департамента в КБР ФИО4 признан виновным в том, что приказом от 18 октября 2019 года № возложил на ведущего специалиста Отдела управления недвижимостью капитального строительства и материально-технического обеспечения Управления ФИО1 на период с 18 октября по 31 декабря 2019 года обязанности ведущего специалиста того же Отдела управления недвижимостью, капитального строительства и материально-технического обеспечения, то есть поручил иную работу, не оговоренную ни должностным регламентом, ни служебным контрактом без её письменного согласия и без установления доплаты.

Определением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2020 года ФИО4 восстановлен срок обжалования постановления государственного инспектора труда ГИТ в КБР ФИО6 № от 24 марта 2020 года.

По жалобе начальника Управления судебного департамента в КБР ФИО4 решением Нальчикского городского суда КБР от 25 сентября 2020 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО6 от 24 марта 2020 года о привлечении начальника Управления Судебного департамента в КБР ФИО4 к административного ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике.

Как указано жалобе, суд первой инстанции определением от 19 июня 2020 года незаконно восстановил должностному лицу ФИО4 процессуальный срок для обжалования постановления государственного инспектора труда ГИТ в КБР ФИО6 № от 24 марта 2020 года.

Кроме того, указано в жалобе, предметом рассмотрения ГИТ в КБР и вынесенного постановления был приказ начальника Управления от 18 октября 2019 года №, которым в нарушение закона на заявителя возложена дополнительная работа без установления доплаты. Однако судом первой инстанции необоснованно сделан акцент на исследовании вопроса по исполнению заявителем обязанностей, возложенных данным приказом. Исходя из этого, заявитель полагает выводы суда об отмене постановления ГИТ в КБР и направлении на новое рассмотрение незаконными и необоснованными. Кроме того, полагает, что суд предвзято отнесся к ней.

ФИО1, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в КБР ФИО6, начальник Управления судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике ФИО4, будучи извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал жалобу ФИО1 и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно статье 2.4 Кодекса должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как установлено по делу, 22 ноября 2019 года работник Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 обратилась в ГИТ в КБР с заявлением о нарушении ее трудовых прав работодателем, в связи с чем на основании распоряжения руководителя ГИТ в КБР ФИО5 от 25 декабря 2019 года № в отношении Управление судебного департамента в КБР была назначена и проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой был составлен акт № от 16 января 2020 года, из которого следует, что в нарушение требований статьей 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации приказом начальника Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике ФИО4 от 18 октября 2019 года № на ведущего специалиста Отдела управления недвижимостью капитального строительства и материально-технического обеспечения Управления ФИО1 на период с 18 октября по 31 декабря 2019 года были возложены обязанности еще одного ведущего специалиста того же Отдела управления недвижимостью, капитального строительства и материально-технического обеспечения, то есть поручена иная работа, не оговоренная ни должностным регламентом, ни служебным контрактом без её письменного согласия и без установления доплаты.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 21 января 2020 года государственным инспектором труда (по правовым вопроса) ГИТ в КБР ФИО6 в отношении должностного лица – начальника Управления судебного департамента в КБР ФИО4 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: нарушение трудового законодательства и привлечения его к административной ответственности по указанной норме постановлением того же должностного лица от 24 марта 2020 года №.

Должностное лицо - начальник Управления Судебного департамента в КБР ФИО4 признан виновным в том, что он приказом от 18 октября 2019 года № возложил на ведущего специалиста Отдела управления недвижимостью капитального строительства и материально-технического обеспечения Управления ФИО1 на период с 18 октября по 31 декабря 2019 года обязанности ведущего специалиста того же Отдела управления недвижимостью, капитального строительства и материально-технического обеспечения, то есть поручил иную работа, не оговоренную ни должностным регламентом, ни служебным контрактом без её письменного согласия и без установления доплаты.

Отмену постановления государственного инспектора труда (по правовым вопроса) ГИТ в КБР ФИО6 от 24 марта 2020 года № о привлечении ФИО4 к административной ответственности и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение административного органа суд первой инстанции мотивировал тем, что работодателем право на получение дополнительных выплат за ФИО1 не признавалось, из чего следует, что правоотношения между работником и работодателем содержат признаки индивидуального трудового спора, которые подлежат доказыванию в гражданско-правовом порядке, а административный орган при рассмотрении дела оставил эти обстоятельства без исследования и, не установив бесспорную виновность ФИО4, признав его виновным в совершении административного правонарушения, подверг административному наказанию.

Кроме того, суд признал незаконным рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО4 государственным инспектором труда (по правовым вопроса) ГИТ в КБР ФИО6 в силу того, что она же являлась должностным лицом, возбудившим указанное дело путем составления 21 января 2020 года в отношении ФИО4 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выводы суда первой инстанции ошибочны.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопроса) ГИТ в КБР ФИО6 от 24 марта 2020 года № действия должностного лица - начальника Управления Судебного КБР ФИО4 по изданию приказа от 18 октября 2019 года № о возложении на ведущего специалиста Отдела управления недвижимостью капитального строительства и материально-технического обеспечения Управления ФИО1 на период с 18 октября по 31 декабря 2019 года дополнительно исполнения обязанностей еще одного ведущего специалиста того же Отдела, не оговоренное служебным контрактом и должностным регламентом, без письменного согласия работника и без установления доплаты, признаны очевидным нарушением работодателем требований статьи 60.2 и части 1 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: нарушение трудового законодательства.

Вывод судьи о том, что в описанных обстоятельствах усматривается индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в силу чего дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ГИТ в КБР несостоятелен и сделан без исполнения судьей требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту не запрещенными законом способами своих прав и свобод.

Основные способы защиты трудовых прав перечислены в статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу отнесены судебная защита и государственный надзор.

Выбор способа защиты находится в зависимости от усмотрения работника. Работник вправе не обращаться за разрешением индивидуального трудового спора, но подать заявление об устранении нарушений в государственную инспекцию труда.

В соответствии со статьями 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации Государственная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявляет правонарушения в этой области, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить, следовательно, сам по себе факт обращения ФИО1 в ГИТ в КБР с жалобой на действия работодателя не означает возникновения индивидуального трудового спора.

ФИО1 не обращалась за разрешением индивидуального трудового спора, она воспользовался предусмотренным законом способом защиты своих прав, обратившись в орган государственного надзора.

Согласно статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлен административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде, а субъектом правонарушения выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений.

Суд первой инстанции в силу требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разрешая жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, обязан был и мог сам проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность заявителя жалобы в совершении административного правонарушения и в зависимости от установленных обстоятельств принять по жалобе решение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, по мотивам неисследованности обстоятельств дела, отсутствия события или состава правонарушения, либо недоказанности вины лица, привлекаемого к ответственности.

Необоснован и довод суда первой инстанции о неправомерности рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором труда (по правовым вопроса) ГИТ в КБР ФИО6, составившей 21 января 2020 года в отношении ФИО4 протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. При этом перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на эти органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3).

Согласно части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Пунктом 8 части 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 данной статьи, вправе государственный инспектор труда.

Таким образом, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в КБР ФИО6 в соответствии с полномочиями, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО4

При изложенных обстоятельствах решение судьи Нальчикского городского суда от 25 сентября 2020 года не соответствует требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного судьей Нальчикского городского суда нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Кабардино-Балкарской Республики жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу на основании положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

с ОУ «Книга» МОН КБР мог Конец формы

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике ФИО4 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Бабугоева Л.М.