Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в вышестоящий суд на решение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 25 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» от 02 ноября 2012 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 25 января 2013 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» от 02 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 25 января 2013 года отменить, производство по делу прекратить, указывая, что дело рассмотрено не всесторонне, с использованием доказательств, полученных с нарушением закона, поскольку рапорт инспектора ДПС в силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является доказательством по делу, а свидетельство о поверке прибора «Крис-П» является не единственным документом, разрешающим использование технического средства измерения. Указывает, что установить соответствует ли техническое средство, указанное в постановлении ИДПС тому, которое использовалось невозможно. В жалобе заявляет о том, что судом был проигнорирован тот факт, что сертификат об утверждении типа средств измерений на момент составления административного протокола закончился и не был продлен, соответственно данный прибор должностным лицом использовался незаконно. Заявитель жалобы указывает, что ему не были разъяснены его права, о чём он указывал в постановлении, однако судьёй районного суда данное обстоятельство при вынесении решения не учтено. Кроме того, инспектором были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, ему не предоставлены для ознакомления имеющие отношение к делу документы

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы ФИО1 в вышестоящий суд, заслушав ФИО1, просившего об удовлетворении своей жалобы, допросив по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ФИО2, суд находит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» от 02 ноября 2012 года и решение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 25 января 2013 года по делу об административном правонарушении подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми, в частности, являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1) и фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 4).

Из положений ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может быть вынесено на месте совершения административного правонарушения в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2). В случае же выявления административного правонарушения, предусмотренного, в частности, главой 12 указанного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 3).

В соответствии с частью 5 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, главой 12 указанного Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом, в соответствии с положениями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6). Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (часть 7).

Как следует из материалов дела и обжалуемого решения судьи, 02 ноября 2012 года в 15 часов 50 минут на 267 км автодороги Тюмень-Омск, инспектором ДПС a3 с помощью специального технического средства «КРИС-П» была зафиксирована скорость автомобиля, управляемого ФИО1, в 107 км/ч, при установленной на данном участке автодороги скорости движения в 90 км/ч. Вследствие указанных обстоятельств ИДПС a3 в отношении ФИО1 на месте совершения административного правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, оставляя без удовлетворения жалобу ФИО1 на постановление ИДПС a3 от 02.11.2012 года, исходил из того, что совершённое ФИО1 нарушение скоростного режима движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П».

Указанный вывод судьи является ошибочным, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренным главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенным с использованием транспортного средства и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи определяется статьями 28.1, 28.6, 29.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не предусматривает вынесения постановления об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения, как это имело место в данном случае.

В то же время, в порядке, определяемом частью 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае вынесено быть не могло, поскольку обжалуемое постановление от 02.11.2012 года, в нарушение требований приложения № 8 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, не содержит подтверждения того, что лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не оспаривалось наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Из изложенного следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в порядке, определяемом ст. 28.1 указанного Кодекса возбужденно не было, что, с учётом истечения сроков давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренных частью 1 ст. 4.5 данного Кодекса, влечёт отмену вынесенных в отношении ФИО1 постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда с прекращением производства в отношении указанного лица в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, принимаю во внимание, что пунктом 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18, в редакции от 09.02.2012 года, "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения (абзац 1). В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются (абзац 2).

Однако, несмотря на то, что из копии обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД от 02.11.2012 года и иных материалов дела следует, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение было зафиксировано с применением технического средства – комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарного «КРИС П», полученные с использованием указанного технического средства материалы, как это следует из рапорта ИДПС a3 от 02.11.2012 года, фото фиксации вменяемого ФИО1 административного правонарушения к материалам дела не приобщены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» от 02 ноября 2012 года и решение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 25 января 2013 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко