Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в судебном заседании от 27 мая 2014 года жалобу ФИО1 на решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 28 апреля 2014 года, которым

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 24 декабря 2013 года о назначении

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, наказания на основании ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, -

оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на постановление без удовлетворения.

Огласив жалобу, заслушав представителя УФАС РФ по Костромской области ФИО2 (по доверенности),

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 24 декабря 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, по которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 28 апреля 2014 года жалоба ФИО1 на постановление о назначении административного наказания оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене решения судьи, считая его незаконным.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 24 декабря 2013 года ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь <данные изъяты> администрации городского округа город <данные изъяты> Костромской области, включил в извещение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении конкурса на право заключения договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа условие о возможности отклонения заявки победителя конкурса и заключения договора с участником, занявшим последующее место, в случае, если организатору конкурса станут известны факты несоответствия победителя конкурса, предъявляемым требованиям, а также в случае предоставления им заведомо ложной информации. Указанное привело к недопущению индивидуального предпринимателя Ц.А. к исполнению договора по конкурсу, победителем которого он был признан, с указанием на то, что в представленной им документации сведения о наличии диспетчерской службы не соответствуют действительности.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, как они указаны в постановлении о назначении административного наказания, в жалобе фактически не оспариваются и подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2013 года (л.д. 68-74), решением комиссии антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 17 июля 2013 года (л.д. 92-97), конкурсной документацией, протоколом комиссии по заключению договора на пассажирские перевозки от 11 января 2012 года.

Включенное в конкурсную документацию условие не содержится в Положении о конкурсе на право заключения договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, утвержденного постановлением администрации городского округа город Шарья Костромской области от 17 июня 2010 года № 733 «Об организации транспортного обслуживания населения на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в городском округе город Шарья», но послужило основанием для отклонения заявки индивидуального предпринимателя Ц.А., признанного победителем конкурса, и заключения контракта с занявшим второе место индивидуальным предпринимателем М.А., с указанием на представление Ц.А.. заведомо ложной информации о наличии у него диспетчерской службы.

Вместе с тем согласно условиям конкурсной документации заявки участников конкурса должны оцениваться по итоговой сумме баллов, набранных каждым участником по критериям оценки, к которым относится, в частности, условие организации диспетчерского контроля над регулярными перевозками. При этом за отсутствие собственной диспетчерской службы либо договора на оказание диспетчерского сопровождения присваивается 0 баллов, а за наличие диспетчерской службы либо договора на оказание диспетчерского сопровождения присваивается 10 баллов.

Таким образом, отсутствие собственной диспетчерской службы либо договора на оказание диспетчерского сопровождения могло повлиять только на итоговую сумму баллов, набранных индивидуальным предпринимателем Ц.А., и не являлось основанием для отклонения его заявки.

Поскольку указанное решение в отношении индивидуального предпринимателя Ц.А. принято на основании включенного с согласия <данные изъяты> администрации городского округа город <данные изъяты> Костромской области ФИО1 в конкурсную документацию условия, которое не соответствовало установленному порядку проведения конкурсов, в действиях ФИО1, как ограничивающих конкуренцию органами местного самоуправления, правильно признано наличие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся решений, по данному делу не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.9 КоАП РФ, по настоящему делу не истек.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом его личности, всех обстоятельств дела и является наиболее мягким за совершенное административное правонарушение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 24 декабря 2013 года, решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 28 апреля 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ______________________________