Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Лобановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Фазлаева Р.А., действующего в интересах ФИО1, на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 31 марта 2014 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 31 марта 2014 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой к начальнику Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области.

Определением начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 06 ноября 2014 года жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление должностного лица оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока обжалования.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2014 года жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление должностного лица была возвращена в связи с тем, что данная жалоба подана с нарушением правил территориальной подведомственности.

11 декабря 2014 года ФИО1 обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд г. Оренбурга на вышеуказанное постановление должностного лица и определение начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 06 ноября 2014 года об оставлении жалобы без рассмотрения по причине пропуска срока обжалования.

Одновременно с жалобой ФИО1 обратилась с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2015 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 31 марта 2014 года № отказано.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, адвокат Фазлаев Р.Р. просит определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2015 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица отменить, вынести по делу новое судебное решение, которым ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 31 марта 2014 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, судья районного суда, учитывая, что должностным лицом ГИБДД были приняты необходимые меры для своевременной реализации ФИО1 права на обжалование постановления о назначении административного наказания, надлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность по направлению ФИО1 копии данного постановления, однако, ФИО1 ее не получила, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии постановления и своевременно обжаловать его, не имеется, пришел к выводу о том, что ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования. Доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья также пришел к выводу о том, что к должностному лицу - начальнику Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обратилась после вступления постановления в законную силу.

Данные выводы судьи районного суда является верными.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 (далее - Правила). Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

В соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.

Согласно п. 35 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления в суд, должностному лицу копии данного постановления.

Данная правовая позиция отражена в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции от 19 декабря 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2014 года копия постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 31 марта 2014 года № направлена ФИО1 заказным письмом по адресу ее места регистрации и жительства: г(адрес) (почтовый идентификатор №).

Однако вручить почтовое отправление ФИО1 под роспись не представилось возможным по причине ее отсутствия дома. 22 апреля 2014 года, 27 апреля 2014 года, 02 мая 2014 года по адресу места жительства ФИО1 были оставлены извещения о наличии заказного письма. Однако за получением заказного письма ФИО1 в отделение почтовой связи не явилась. В связи с истечением срока хранения корреспонденция была возвращена в ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 22 мая 2014 года, что соответствует положениям п. 35 Правил.

Таким образом, приведенные выше требования Правил должностным лицом ГИБДД выполнены, были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы и её рассмотрения по существу у должностного лица - начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не имелось, равно как не имелось оснований у судьи районного суда для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановления срока обжалования постановления.

Приходя к выводу о том, что с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обратилась к должностному лицу - начальнику Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области после вступления постановления в законную силу, судья районного суда тем самым согласился с определением должностного лица об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения по причине пропуска срока обжалования.

Учитывая изложенное прихожу к выводу о том, что определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 31 марта 2014 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 31 марта 2014 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Фазлаева Р.Р. – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина