Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Керносенко Е.В., при секретаре Голосовой А.Н., рассмотрев 17 февраля 2016 года жалобу Рэцой Ю.С.на решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 января 2016 года, которым постановлено:

постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае Богомаз Л.И. № 38-05-15/111 от 9 ноября 2015 года о привлечении должностного лица <данные изъяты> Рэцой Ю.С. к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Рэцой Ю.С. – без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 9 ноября 2015 года <должность> Рэцой Ю.С. привлечена к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рэцой Ю.С. обжаловала его в Вилючинский городской суд, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, судья постановил указанное решение.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Рэцой Ю.С. просит решение судьи городского суда отменить, принять новое решение по делу, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи Вилючинского городского суда.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу ст. 162 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу ст. 165 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации устанавливает единую методологию бюджетной классификации Российской Федерации и бюджетной отчетности; утверждает коды составных частей бюджетной классификации Российской Федерации, являющиеся в соответствии с настоящим Кодексом едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок применения бюджетной классификации Российской Федерации определен Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 1 июля 2013 № 65н (далее - Указания Минфина России № 65н).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России (далее Учреждение), расположенном по адресу: <адрес>, <должность> Рэцой Ю.С. в нарушение ст. ст. 38, 162 БК РФ, Указаний Минфина России № 65н, за счет лимитов бюджетных обязательств по разделу 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность», подразделу 0310 «Обеспечение пожарной безопасности», целевой статье 1010059 «Расходы на обеспечение деятельности (оказание услуг) государственных учреждений в рамках подпрограммы «Предупреждение, спасение, помощь» государственной программы РФ «Защита населения и территории от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах», виду расходов 852 «Уплата прочих налогов, сборов», коду классификации операций сектора государственного управления 290 «Прочие расходы», предназначенных для отражения расходов федерального бюджета по уплате в установленных законодательством РФ случаях: транспортного налога, платы за загрязнение окружающей среды, государственной пошлины, сборов (в том числе, консульских), иных налогов в бюджеты бюджетной системы РФ (за исключением расходов на уплату налога на имущество организаций и земельного налога), на основании справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам на ДД.ММ.ГГГГ, по заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ, санкционировала перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> на уплату пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данные расходы подлежали отражению по виду расходов 853 «Уплата иных платежей», предназначенных для отражения расходов по уплате иных платежей, в том числе штрафов, пени (в том числе за несвоевременную уплату налогов и сборов), чем допустила нецелевое использование бюджетных средств.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установил наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нецелевое использование бюджетных средств, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав правильными выводы должностного лица административного органа о виновности Рэцой Ю.С. в совершении указанного административного правонарушения.

Наличие в действиях Рэцой Ю.С. состава административного правонарушения подтверждается собранными и представленными в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в электронном виде с использованием электронной подписи Рэцой Ю.С., выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа ДД.ММ.ГГГГ, которым Рэцой Ю.С. назначена на должность <данные изъяты> и иными доказательствами.

Судья правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности дал оценку собранным доказательствам, подробно отразив свои выводы в решении.

Наказание Рэцой Ю.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 15.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности нецелевого использования бюджетных средств являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, представленными в деле, подтверждающими фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, установленные должностным лицом и проверенные судьей городского суда.

Доводы Рэцой Ю.С. о том, что совершенное деяние не повлекло последствий в виде причинения ущерба, значения для квалификации административного правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, не предусматривает таких последствий в виде обязательного признака его объективной стороны.

Вопреки доводу жалобы оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного Рэцой Ю.С. административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности, о чем обоснованно указано в решении судьи Вилючинского городского суда.

При проверке дела в полном объеме не выявлено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 января 2016 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Керносенко