Гражданский кодекс часть 1

Определением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее Роспотребнадзор) от 8 октября 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8, ч.1 ст.14.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Ч., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанное определение обжаловано К. во Фрунзенский районный суд города Иваново.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 марта 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе в областной суд К. просит решение суда и определение руководителя Роспотребнадзора отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку:

- вопреки выводу руководителя Роспотребнадзора, ИП Ч. согласно выписке из ЕГРП оказывает услуги по организации перевозок грузов, а также прочие персональные услуги, таким образом, с учетом сведений о передаче им информации водителю такси, можно сделать вывод о том, что услуга ему (К.) была оказана именно ИП Ч.;

- на оказание услуг именно ИП Ч. указывает осуществление им рекламной деятельности, а также то, что без его участия услуга не могла быть предоставлена;

- достоверную информацию о том, что «***» не является исполнителем услуг по перевозке он (К.) получил только в ходе рассмотрения дела в суде, что вне зависимости от действий водителя такси свидетельствует о нарушении ИП Ч. Закона «О защите прав потребителей», поскольку именно на нем лежит обязанность доводить до потребителя соответствующую информацию;

- ИП Ч. фактически занимается организацией перевозок, а потому может быть привлечен к административной ответственности, кроме того в его действиях имеют место признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 КоАП РФ;

- в дальнейшем ИП Ч. выдал ему квитанцию об оплате, но от имени ИП К., который и должен был быть привлечен к ответственности, однако в отношении данного лица какого-либо решения не вынесено;

- он не был уведомлен о месте и времени судебного заседания.

К., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела не заявлял. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие К.

Допрошенные в качестве свидетелей представители Роспотребнадзора – С. и Б. пояснили, что согласно выписки из ЕГРП у ИП Ч. отсутствует лицензия на пассажирские перевозки, а указана в реестре деятельность по грузоперевозкам. Данные водителя такси установлены исходя из представленных К. телефонных номеров, с которых он мог вызвать такси. ИП Ч. на основании представленных телефонных номеров сообщил данные водителя. Иной информации в ходе проверки не установлено. Представленная К. квитанция после рассмотрения дела в суде указывает на несоответствие действительности сообщенных им ранее сведений.

Выслушав свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Позиция К. об оказании ИП Ч. услуг по перевозке пассажиров и наличии у него в связи с этим соответствующих обязанностей была предметом исследования суда первой инстанции и получила оценку в обжалуемом решении, оснований для несогласия с которой по доводам жалобы не имеется.

Представленные материалы дела не содержат сведений, указывающих на осуществление ИП Ч. в качестве индивидуального предпринимателя деятельности по перевозке пассажиров.

Никаких новых доводов, касающихся фактических обстоятельств дела, рассматриваемая жалоба не содержит, и все они сводятся к переоценке доказательств.

Ссылка К. на фактическое оказание ИП Ч. подобных услуг основанием отмены обжалуемых решений в рамках настоящего дела не является, поскольку выводы об отсутствии оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.5 и ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, не опровергает.

Доводы К. о необходимости привлечения к административной ответственности по указанным статьям ИП К., от имени которого ему выдана квитанция об оплате услуг легкового такси 12 мая 2015 года, также не являются основанием отмены обжалуемых решений, поскольку они вынесены в отношении иного лица и не содержат оценки действий указанного индивидуального предпринимателя.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, допущено не было.

В материалах дела имеется достаточно достоверных данных, указывающих на то, что о рассмотрении дела К. был надлежащим образом уведомлен, а потому доводы о нарушении его прав обоснованными не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 марта 2016 года об оставлении без изменения определения руководителя Роспотребнадзора от 8 октября 2015 года в отношении ИП Ч. оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.